Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А18-2090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2090/2023
город Назрань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Корус» и взыскании 14027541,63 руб., а также 93138 руб. расходов по оплате госпошлины.

Стороны и третье лицо не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, надлежаще уведомлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчику копия определения суда, направленная по адресу, указанному ответе Главного управления МВД России по г. Москве от 11.05.2023 г., возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Также копия определения о принятии искового заявления направлялась судом в ООО «КОРУС», руководителем и единственным участком которого является ФИО1, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако направленное определение вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2).

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

На возвращенном в суд почтовом конверте, адресованном ответчику, содержатся служебные отметки отделения связи о вторичном извещении ответчика.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика и считает ответчика надлежаще уведомленным.

В связи с чем, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью 25 октября 2022 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявление о признании ООО «Корус» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Корус» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него задолженности по денежным обязательствам перед заявителем в размере 14 027 541,63 руб.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу А40-52151/22-102-491 в связи с неисполнением ООО «Корус» обязательств по Агентскому договору № 141-АС от 30.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 заявление ООО «Альянс Сенергия» о признании ООО «Корус» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А18-2959/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 6 июля 2023 г. производство по делу №А18-2959/22 о банкротстве в отношении ООО «Корус» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 12.04.2017 г. по настоящее время учредителем ООО «Корус» является ФИО1 (ИНН <***>). На сегодняшний день доля участия ФИО1 составляет 100% . Также с 12.04.2017 г. по настоящее время ФИО1 является директором ООО «Корус».

В связи с непогашением ООО «Корус» задолженности перед ООО «Альянс Синергия» в размере 13934867,63 руб., а также не обращением должника в суд о признании его банкротом, истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Истец также полагает, что действиями руководителя общества по выводу денежных средств общества через договоры займа, причинен ущерб кредиторам, не получившим денежные удовлетворения по своим требованиям.

Как указано в исковом заявлении, уже 30.06.2020 года общество обладало признаками банкротства, поскольку имела непогашенную задолженность в размере 9 954 698,78 руб. Поэтому, по мнению истца, заявление в суд о банкротстве ООО «Корус» должно было быть подано не позднее 30.07.2020 года.

На основании изложенного, истец полагает, что руководителем ООО «Корус» ФИО1 (она же единственный учредитель) не приняты меры по подаче заявления о признании должника банкротом, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с руководителя и единственного участника должника ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере непогашенных требований перед истцам, что составляет 14 027 541,63 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что ответчик как контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление должника.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные истцом даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве - критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которому даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства.

Как отмечено в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности, следует, что дебиторская задолженность, денежные средства и запасы Общества по состоянию на 2020 год превышали взысканную с должника по обозначенным судебным актам сумму.

Довод истца о выводе ответчиком денежных средств путем осуществление переводов денежных средств по договорам займа с ООО «Альянс – Бурение» опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из представленной банковской выписки, обществу «Альясн-Бурение» были перечислены денежные средства по договору денежного займа с процентами № 21/10 от 21.10.2019 г. тремя платежами в общей сумме 30 219 000 рублей. Однако в дальнейшем денежные средства были возвращены на счет ООО «Корус», что подтверждается банковской выпиской, содержащей сведения по операциям на счете ООО «Корус».

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в 2020 г. и 2021 г. общество осуществляло хозяйственную деятельность с заключением договоров, оплатой задолженностей, налоговых отчислений, НДС, выплаты заработной платы и задолженностей по исполнительным производствам, а также и получения прибыли по заключенным сделкам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Общества признаков объективного банкротства в период 2020 – 2021 г. г., что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в названный период времени.

Напротив, анализ имеющихся в материалах дела документов и судебных актов свидетельствует о накоплении задолженности после 2021 года в связи с неоплатой по взятым договорным обязательствам и судебным решениям, принятым уже в 2022 году.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательства того, что деятельность руководителя в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.З. Гелисханова