Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-1795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1795/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО СК «Тюмень-Полис»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в сумме 13 100 руб., неустойки в размере 61 701 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.05.2016 №114-16Д,

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее – заявитель, ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 13 100руб., неустойки в размере 61 701 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства в рамках договора ОСАГО им исполнены на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 28.07.2015 № 0011746999, заявил о снижении размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HondaAccord г/н C100MA 72, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля MAZDA 3 г/н M501MK 72, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.03.2015,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2015, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля, MAZDA 3 г/н M501MK 72, была застрахована у ответчика по страховому полису ССС № 0320704967.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль HondaAccord г/н C100MA 72, был застрахован у по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии ТР № 000000062233.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший 04.03.2015 в адрес истца обратился с заявлением о страховом событии в связи с ущербом, причиненным автомобилю HondaAccord г/н C100MA 72в результате ДТП.

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: счет на оплату № КТС0000654 от 10.04.2015, заказ-наряд № КТС0000936 от 10.04.2015, акт приема-сдачи выполненных работ №КТС0000936 от 10.04.2015 согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57842руб.

Во исполнение условий договора страхования, на основании страхового акта № 909/430 от 04.06.2015, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 842руб., что подтверждается платежным поручением №2450 от 11.06.2015.

Согласно отчету № 602/03-15 от 31.03.2015, выполненному ООО «Эксперт-72», стоимость ремонта автомобиля HondaAccord г/н C100MA 72, с учетом износа деталей составляет 54 894,18руб. Как указано в отчете № 602/03-15, выполненном также ООО «Эксперт-72» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа деталей составляет 47900 рублей

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 29.06.2015 №782 в размере 57842руб. Данное требование получено ответчиком 06.07.2015.

По факту направления претензии истцом о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 34800руб., что подтверждается платежным поручением №239 от 21.10.2015.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 08.11.2016 №548 о выплате страхового возмещения в размере 13100руб, а также неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2016.

Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 №433-П) с использованием Единой методики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на калькуляцию величины материального ущерба, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47900руб.

В свою очередь ответчик в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение №0011746999 от 28.07.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого была произведена страховая выплата в размере 34 800 рублей.

В данном случае предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела судом усматривается, что транспортное средство восстановлено.

Ввиду чего, в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет, ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а также размер фактически произведенной страховой выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств завышения стоимости нормо-часа работ ответчиком также в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и поскольку суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объёме, учитывая что размер установленного законом лимита выплаты не превышен, принимая во внимание частичную выплату ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 13100руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства истец, также, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 61 701руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с данными нормами истец начислил неустойку за период с 21.10.2015 по 03.02.2017 (471 день) в размере 61 701руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет неустойки, считает его составленным верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13 100 руб., так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей страхового возмещения, 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 29 192 (двадцать девять сто девяносто два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.