Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А19-14141/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14141/2018
17 февраля 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Парфенова Михаила Геннадьевича –Пашковской Юлии Владимировны (доверенность от 15.11.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А19-14141/2018,

установил:

производство по делу № А19-14141/2018 о признании банкротом Шупеня Натальи Александровны (г.Иркутск, далее – Шупеня Н.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года.

С 16.10.2018 в отношении Шупеня Н.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.05.2019 – реализации имущества гражданина, открытой до 12.11.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 09.04.2020 определением от 6 февраля 2020 года.

Парфенов Михаил Геннадьевич (г.Иркутск, далее – Парфенов М.Г.) обратился 05.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 46.920.000 рублей, в том числе, 11.800.000 рублей основного долга, 1.920.000 рублей процентов и 33.200.000 рублей пени.

Определением от 31 января 2019 года к участию в обособленном споре привлечены Зубович Александр Владимирович (далее – Зубович А.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Аква-профи» (далее – ООО «Аква-профи»).

Возражения требованию кредитора поступили от финансового управляющего должника Любочкина Романа Викторовича (далее - финансовый управляющий), публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» и от акционерного общества «Райффайзенбанк».

Определением от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парфенов М.Г. просит отменить определение от 30 мая 2019 года и постановление от 18 октября 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на подтверждение письменными доказательствами факта предоставления займов, на наличие у Зубовича А.В. финансовой возможности предоставить Парфенову М.Г. денежные средства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 30 декабря 2019 года о назначении на 13.02.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Парфенова М.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А19-14141/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 31.12.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Пашковская Ю.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, финансового управляющего и лиц, привлеченных к участию в споре, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Парфенова М.Г. - Пашковская Ю.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 мая 2019 года и постановления от 18 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для включения в реестр его требования.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Парфенов М.Г. в обоснование своего требования ссылается на предоставление им в заем Шупеня Н.А. денежных средств в размерах:

- 5.000.000 рублей до 01.02.2016 под 5 процентов годовых по договору денежного займа с процентами № 01/10-1 от 01.10.2015,

- 1.000.000 рублей до 31.12.2017 под 5 процентов годовых по договору денежного займа с процентами № 01/10-7 от 01.10.2017,

- 800.000 рублей до 30.04.2018 под 2 процента годовых по договору денежного займа № 2917/2017 от 29.12.2017.

Кроме того, Шупеня Н.А. 01.10.2015 поручилась за исполнение Серовым А.Г. обязательства по договору займа № 01/11-2 от 01.10.2015, по условиям которого Парфенов М.Г. предоставил Серову А.Г. займ на сумму 5.000.000 рублей до 01.02.2016 под 5 процентов годовых.

В подтверждение факта передачи денег представлены расписка Шупеня Н.А. от 01.10.2015, выполненные на договорах от 01.10.2017 и от 29.12.2017 расписки должника и расписка Серова А.Г. от 01.11.2015.

В обоснование финансовой возможности предоставления в заем 11.800.000 рублей Парфенов М.Г. сослался на получение им от Зубовича А.В., а также от ООО «Аква-профи», руководителем и единственным участником которого является сам же Парфенов М.Г., денежных средств в заем.

Между тем, договор займа, подписанный Парфеновым М.Г. с Зубовичем А.В. 25.12.2017, как и расходные кассовые ордера ООО «Аква-профи» от 05.10.2017 и от 13.10.2017 не подтверждают возможности предоставить 01.10.2017 в заем 1.000.000 рублей.

Доказательства наличия у Зубовича А.В. финансовой возможности предоставления Парфенову М.Г. 12.000.000 рублей не представлены.

Согласно выписке по счетам Зубовича А.В. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 денежные средства названным лицом до 25.12.2017 в указанном размере не снимались.

Представленные налоговым органом сведения о доходах Парфенова М.Г. свидетельствуют об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления Шупеня Н.А. денежных средств в названных размерах.

Кроме того, заключение договора займа с Зубовичем А.В. повлекло бы для Парфенова М.Г. появление дополнительных обязательств, не сопоставимых с возможным доходом, на который он мог рассчитывать.

Сведения о расходовании Шупеня Н.А. полученных от Парфенова В.Г. денежных средств в многомиллионном размере не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 323, 361, 363, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заимодавцем финансовой возможности для предоставления займа в сумме 11.800.000 рублей, из отсутствия сведений о расходовании денежных средств должником.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 мая 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Парфенова М.Г. оставил его без изменения постановлением от 18 октября 2019 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Шупеня Н.А., Закон о банкротстве не устанавливает.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности, с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения и исполнения договоров № 01/10-1 от 01.10.2015, № 01/11-2 от 01.10.2015, № 01/10-7 от 01.10.2017, № 2917/2017 от 29.12.2017 заимодавец представил расписки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных, не вызывающих сомнения, доказательств.

Представленные Парфеновым М.Г. в обоснование предъявленного требования расписки, содержащие сведения о передаче должнику и Серову А.Г. денежных средств в общей сумме 11.800.000 рублей, правомерно, при отсутствии подтверждения финансовой возможности выдать в заем названную сумму и сведений о ее расходовании, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к доводам заимодавца о том, что он брал денежные средства в заем и сам за счет таковых предоставлял займы другим лицам; учли отсутствие финансовой возможности у Парфенова М.Г. и Зубовича А.В. выдавать кому-либо денежные средства в размере 11.800.000 рублей в обозначенные им даты, приняли во внимание отсутствие сведений о расходовании должником 6.800.000 рублей, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности обоснованности предъявленного требования.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А19-14141/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А19-14141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская