Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-10082/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10082/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация»;

третье лицо: администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021;



установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (далее – ответчик) с требованием (в дальнейшем уточнявшимися в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 № 28/4.4-08 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 2 279 373,84 рублей и пеней за период с 01.05.2018 по 24.12.2019 в размере 2 533 039, 74 рублей.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 10.02.2021.

В настоящее судебное заседание явился истец. Заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2018 № 28/4.4-08 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 279 373,84 рублей (с учетом произведенных ответчиком в период с 18.10.2019 по 24.03.2020 платежей) и пеней за период с 01.05.2018 по 10.02.2021 в размере 2 904 530,89 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 28/4.4-08 от 21.06.2018 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик получил в аренду (пункт 1.11 договора) земельный участок площадью 27000 кв.м., к.н. 47:07:0516001:335, в целях размещения автомобильной стоянки строительной техники.

Срок аренды с 01.05.2018 по 30.04.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно условию, установленному пунктом 3.4 договора, оплата арендных платежей осуществляется поквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Порядок расчета арендной платы предусмотрен разделом 3 договора и приложением №2 к нему.

Исполнение обязательств арендатора по договору обеспечено неустойкой. В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательства по оплате аренды начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 279 373,84 рублей за период с 01.05.2018 по 31.12.2018. Учитывая наличие задолженности, истец начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 10.02.2021 составляет 2 904 530,89 рублей.

09.12.2019 генеральному директору ответчика истцом вручена претензия в связи с неисполнением условий договора (письмо от 20.09.2019г. № 7568/1.0-16), с требованием погасить задолженность и причитающуюся истцу на тот момент сумму пеней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений части 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом земельного участка ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в пределах заявленной ко взысканию суммы (с учетом уточнений) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки, мотивированное чрезмерностью суммы пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 54% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составлял от 7,5% до 7%, средняя процентная ставка по кредитам, выданным в рублях для юридических лиц, варьировалась в 2018 году от 14,2% до 13,95%, а в 2019 году от 8,5% до 9,6%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков исполнения договора аренды земельного участка, при заключении договора контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто администрацией, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» в пользу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 279 373,84 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 № 28/4.4-08 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018; 1 500 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.02.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» в доход федерального бюджета 30 794,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.