Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А34-8569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8569/2017
г. Курган
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Челябинской области, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Зауралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 244 рублей 75 копеек


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Зауралье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 209 899 рублей 21 копейки основного долга за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2017 года по муниципальным контрактам № 453 и № 462, 5 345 рублей 54 копейки неустойки за период с 11.02.2017 по 17.06.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление от 11.07.2017 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера основного долга до 80 169 рублей 21 копейки и увеличение размера неустойки до 7 761 рубля 17 копеек за период с 11.02.2017 по 31.07.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от основного долга в размере 80 169 рублей 21 копейки и увеличении размера неустойки до 8 341 рубля 04 копеек за период с 11.02.2017 по 28.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 80 169 рублей 21 копейки в связи с его оплатой ответчиком, просит прекратить производство по делу в указанной части, также поддержано ходатайство об увеличении размера неустойки до 8 341 рубля 04 копеек за период с 11.02.2017 по 28.09.2017.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности от 09.01.2017 (л.д.79).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято увеличение размера исковых требований.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 80 169 рублей 21 копейки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 8 341 рубля 04 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на требовании о взыскании неустойки настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласно платежным поручениям №498972 и №498973 ответчик оплатил истцу задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе поставленную в январе-феврале 2017 года, общая сумма платежа за февраль-март согласно платежным поручениям №895 от 14.09.2017, №91701 от 28.09.2017, №91700 от 28.09.2017 составила 84 906 рублей 60 копеек. Кроме того, согласно платежного поручения №91699 от 28.09.2017 за поставленную тепловую энергию истцу оплачено 47899 рублей 61 копейка. Таким образом, оплаченных ответчиком денежных средств достаточно для покрытия заявленной суммы основного долга и неустойки. Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, считая ее необоснованной. Кроме того, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт №453 от отпуск тепловой энергии (л.д. 9-17), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту, через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта №453 энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с согласованным сторонами годовым планом теплопотребления, с разбивкой по месяцам (приложение №3), в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в количестве: 409,20 Гкал/год (гигакалорий в год), максимальная часовая нагрузка 0,166 гкал//час. В период действия муниципального контракта количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту составит 167,772 Гкал. Услуги предоставляются в <...>.

Как следует из пункта 9.1 контракта №453 муниципальный контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 28.02.2017, а в части расчетов-до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт №462 на отпуск тепловой энергии (л.д. 18-26) с учетом дополнительного соглашения №1 (л.д.27), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту, через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта №462 энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с согласованным сторонами годовым планом теплопотребления, с разбивкой по месяцам (приложение №3), в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в количестве: 409,20 Гкал/год (гигакалорий в год), максимальная часовая нагрузка 0,166 гкал//час. В период действия муниципального контракта количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту составит 61,380 Гкал. Услуги предоставляются в <...>.

Согласно пункту 9.1 контракта №462 муниципальный контракт вступает в силу с 01.03.2017 и действует до 31.03.2017, а в части расчетов-до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 5.3 контрактов расчет за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных абонентом авансовых платежей. Оплата производится по реквизитам счета на оплату.

Пунктами 6.3.1 контрактов предусмотрено, что за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, а также за неисполнение обязательств по оплате абонент обязан уплатить пени в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец, исполняя обязательства по контракту № 453, поставил ответчику в январе 2017 года тепловую энергию на сумму 75 427 рублей, что подтверждается актом №2 от 31.01.2017, корректировочным счетом-фактурой №2 от 28.02.2017. Также истец, исполняя обязательства по контракту № 462, поставил ответчику в феврале-марте 2017 года тепловую энергию на сумму 151 863 рубля 63 копейки, что подтверждается актом № У00000004 от 28.02.2017, корректировочным счетом-фактурой №6 от 10.03.2017, актом №У000000020 от 31.03.2017.

Поскольку основной долг за потребленную тепловую энергию ответчиком оплачен в нарушение предусмотренных контрактами сроков оплаты, истец предъявил ко взысканию с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктами 6.3.1 контрактов, в размере 8 341 рубля 04 копеек за период с 11.02.2017 по 28.09.2017 – дату оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 4 статьи421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи ничтожны.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

Размер неустойки, предусмотренной пунктами 6.3.1 контрактов, которые являются публичными договорами, не соответствует положениям части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не может применяться.

В то же время, ссылка истца в обоснование требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на неподлежащие применению положения не является основанием к отказу в иске.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, следовательно, в силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя уплаты неустойки в размере, предусмотренном указанной правовой нормой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 8 341 рубля 04 копеек за период с 11.02.2017 по 28.09.2017, рассчитанная в соответствии с условиями пунктов 6.3.1 контрактов, ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Довод ответчика о том, что произведенные последним оплаты за поставленный ресурс достаточны для покрытия заявленной суммы неустойки судом отклоняется.

В представленном истцом расчете платежные поручения №498973 от 18.07.2017, №498972 от 18.07.2017 учтены и отнесены на погашение задолженности за январь 2017 года, февраль 2017 года, платежные поручения №895193 от 14.09.2017, №91701 от 28.09.2017, №91700 от 28.09.2017 также учтены и отнесены на погашение задолженности за февраль-март 2017 года; платежное поручение №91699 от 28.09.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в платежном поручении №91700 от 28.02.2017 в качестве назначения платежа указано « оплата за теплоэнергию за апрель 2017 года по муниципальному контракту №462 от 06.02.2017», в связи с чем у истца нет оснований указанную сумму засчитывать в счет уплаты неустойки. Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт продолжения отношений по поставке тепловой энергии уже по другому договору.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 341 рубля 04 копеек за период с 11.02.2017 по 28.09.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор № 10 об оказании юридических услуг от 12.01.2015, прайс - лист стоимости юридических услуг в адвокатских палатах города Челябинска, трудовой договор №14 от 13.01.2015, дополнительное соглашение №СНК0037162-1 от 01.04.2017 к договору на оказание юридических услуг №10 от 12.01.2015, копия трудовой книжки, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу о 13.01.2015, платежное поручение №196 от 03.07.2017 (л.д. 40-65).

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решений, а также в государственных органах, органах местного самоуправления.

Услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора заказчику, а также стоимость услуг определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В пункте 1.2 договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с оказанием исполнителем юридических услуг; назначить ответственным для выполнения услуг по настоящему договору ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 для подготовки и анализа необходимых документов, а также участия в заседаниях комиссий, судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечивать участие специалистов в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Исходя из дополнительного соглашения № СНК0037162-1 к договору №10 от 12.01.2015 стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Оказанные истцу услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 196 от 03.07.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д. 53).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по делу, принято участие в одном судебном заседании.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности, работа представителя не связана с большими временными затратами, переход из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен лишь уточнением истцом требования в отношении неустойки.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 12 000 рублей (подготовка искового заявления - 4000 рублей, участие представителя в судебном заседании -6 000 рублей, подготовка возражений и пояснений - 2х1 000 рублей, всего 12 000 рублей).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 305 рублей, что подтверждается платежным поручением №198 от 03.07.2017 (л.д.86), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем истцу следует отказать во взыскании государственной пошлины, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 80 169 рублей 21 копейки в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Зауралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 341 рубль 04 копейки пени за период с 11.02.2017 по 28.09.2017, 7 305 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 27 646 рублей04 копейки.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева