Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А76-37332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37332/2023
29 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Металлокомплект-М», г.Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - 1 332 448руб. 05коп., неустойки – 266 489руб. 61коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-М» (далее – АО «МК-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ООО «Меткон») процентов за пользование коммерческим кредитом - 1 332 448руб. 05коп., начисленных на задолженность 3 013 719руб. 26коп. за период с 18.10.2023 по 19.01.2024; неустойки – 266 489руб. 61коп., начисленной на задолженность 3 013 719руб. 26коп. за период с 18.10.2023 по 19.01.2024, расчет, л.д.53, с учетом уточнения исковых требований от 12.02.2024 (поданного взамен уточнения от 16.01.2024), которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.37.

В обоснование иска АО «МК-М» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Меткон» обязательств по оплате поставленного ему на основании договора поставки от 27.12.2021 №110-21/ЧЛ товара.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310,454, 486, 488, 809, 823 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление от 16.03.2024 ответчик указал на полное погашение им суммы основного долга. В связи с указанным обстоятельством и кратковременной просрочкой исполнения обязательства просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению (л.д.49).

В ходатайстве от 12.02.2024 истец заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 3 013 719руб. 26коп. (л.д. 25, 16,17).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между АО «МК-М» (Поставщик) и ООО «Челябметаллкомплект», после переименования – ООО «Меткон» (Покупатель) подписан договор поставки от 27.12.2021 № 110-21/ЧЛ (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах (подпункт 1.2.2. договора).

Отсрочка платежа может быть предоставлена Покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «МК-М» осуществило передачу товара ООО «Меткон» по универсальным передаточным документам от 14.09.2023 №1818-004625 на сумму 1 431 874руб. 20коп., от 17.09.2023 №1818-004664 на сумму 1 598 478руб. 32коп. и от 06.10.2023 №1818-005040 на сумму 1 552 150руб. 96коп. (л.д.10,11,12).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей АО «МК-М», передавшего товар, и ООО «Меткон», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара истцом представлены доверенности (л.д.10 оборот, 11 оборот, 12 оборот).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факты поставки спорного товара по указанным универсальным передаточным документам и его несвоевременной оплаты представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара материалы настоящего дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.11.2023 с требованием оплатить основной долг, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 13-15).

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Меткон» нарушило согласованный сторонами в пункте 6.1 договора поставки порядок оплаты товара.

Так, спорный товар ответчиком оплачен только после обращения истца в арбитражный суд (22.11.2023) по платежным поручениям от 29.12.2023 №1070 на сумму 800 000руб. и от 19.01.2024 №70539 на сумму 2 213 726руб. 10коп. (л.д.29, 30, 54-56).

В силу пункта 6.1. договора поставки за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом;

с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты не являются мерой ответственности за просрочку оплаты Покупателем товара. Пени за просрочку оплаты Покупателем товара, их размер и порядок начисления регулируется п.7.2 настоящего договора поставки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 12 указанного постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (статья 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено в договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 6.1 договора поставки на сумму задолженности вышеуказанным универсальным передаточным документам (3 013 719руб. 26коп.) истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 в размере 1 332 448руб. 05коп. (расчет, л.д. 53).

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит правомерным основанным на положениях ГК РФ и условиях договора поставки.

Однако, при проверке правильности арифметического расчета процентов за пользование коммерческим кредитом судом установлено, что данный расчет произведен ошибочно (в частности, без учета того, что началом периода просрочки по универсальному передаточному документу от 06.10.2023 №1818-005040 на сумму 1 552 150руб. 96коп. является 06.11.2023, но не 18.10.2023).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность 3 013 719руб. 26коп. за период с 18.10.203 по 19.01.2024 в размере 1 184 993руб. 71коп. (расчет суда, л.д.58).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в Счете или Спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

На основании пункта 7.2 договора поставки на сумму задолженности вышеуказанным универсальным передаточным документам (3 013 719руб. 26коп.) истцом начислена неустойка за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 в размере 266 489руб. 61коп. (расчет, л.д. 53 оборот).

При проверке правильности арифметического расчета неустойки судом установлено, что данный расчет произведен ошибочно (в частности, без учета того, что началом периода просрочки по универсальному передаточному документу от 06.10.2023 №1818-005040 на сумму 1 552 150руб. 96коп. является 08.11.2023, но не 18.10.2023).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленной является неустойка на задолженность 3 013 719руб. 26коп. за период с 18.10.203 по 19.01.2024 в размере 233 894руб. 44коп. (расчет суда, л.д.59).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление ООО «Меткон» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, указав на полное погашение им суммы основного долга и кратковременность просрочки исполнения обязательства по оплате спорного товара.

В спорной ситуации суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, статьёй 333 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 27.12.2021 № 110-21/ЧЛ ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Кроме того, размер неустойки в виде пени 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кратковременность/длительность просрочки исполнения обязательства также является категорией оценочной.

Однако, принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца выразил согласие с заявлением ответчика о снижении неустойки и указал, что этот вопрос следует решить по усмотрению самого суда.

Также суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поэтому суд считает возможным снизить размер правомерно рассчитанной ко взысканию неустойки (233 894руб. 44коп.) до размера, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно: до 194 748руб. 10коп. (расчет суда, л.д.60).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 184 993руб. 71коп., неустойку – 194 748руб. 10коп., а также 40 258руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2023 №34344 при обращении в арбитражный суд.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 013 719руб. 26коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в доход федерального бюджета 4 007руб. - государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Взыскать с акционерного общества «Металлокомплект-М» в доход федерального бюджета 1 798руб. - государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная