Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-13139/2017

489/2018-41741(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года Дело № А56-13139/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» Денисовой Н.Н. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лайн» Левко О.В. (доверенность от 11.05.2018), Нуретдинова Д.А. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-13139/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 58, литера «А», офис 501, ОГРН 1037832047329, ИНН 7814147950 (далее – ООО «Лайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 13, корпус 1, литера «А», помещение 16Н, ОГРН 1089847058663, ИНН 7814398721 (далее – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»), о взыскании 726 579 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 в размере 1 316 195 руб. 96 коп. и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 в размере 3 214 968 руб. 24 коп. и 935 556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 в размере 800.000 руб. и 232 800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 N 22/01/ЛГ/16 в размере 3 890 022 руб. 36 коп. и 1 131 996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017.


ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» предъявило к ООО «Лайн» встречный иск, принятый судом с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с истца 15 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 в размере 70 013 руб. 70 коп. и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3 604 296 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272 629 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11 605 216 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5 400 000 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8 848 008 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619 481 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26 835 793 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 12 929 779 руб. 48 коп., в том числе 9 947 766 руб. 48 коп. задолженности, а также 2 894 800 руб. неустойки и 87 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» взыскано 30 520 505 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест- Реконструкция» взыскано 17 590 725 руб. 52 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9 947 766 руб. 48 коп. задолженности, 9 947 руб. 77 коп. штрафа, 67 руб. 622 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30 520 505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20 495 168 руб. 75 коп.».

В кассационной жалобе ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать по встречному иску помимо неустойки неотработанные авансы и проценты за пользование чужими денежными средствами.


В кассационной жалобе ООО «Лайн», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 30 520 505 руб. неустойки по встречному иску. По мнению подателя жалобы, из количества дней просрочки подлежат исключению периоды просрочки по вине кредитора - 101, 77 и 108 дней, соответственно. Кроме того, необходимым условием для взыскания неустойки является направление соответствующей претензии. ООО «Лайн» также считает, что судами неправильно применены положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест- Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее - договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо- восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 - в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 - в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 - в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 - в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» - принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее - договоры подряда).

Первоначальный иск предъявлен истцом на основании неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречный иск основан на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушении им срока выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречные иски частично.

Апелляционный суд изменил указанное решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки по первоначальному, взыскав с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу «Лайн» 9 947, 77 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выводы судов обеих инстанций о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9 947 766,48 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним.

Ответчик не оспаривает факт получения односторонних актов в феврале 2017 года, однако указывает на мотивированный отказ от принятия работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания односторонних актов, в связи с чем посчитали спорные работы выполненными ООО «Лайн» и подлежащими оплате ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция».

Доводы подателя жалобы относительно несогласования дополнительных работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.


Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок.

Кроме того, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика - ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия замечаний к качеству спорных работ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Такие доказательства в материалы дела ООО «СлавСтройИнвест- Реконструкция» не представлены.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с участием представителей генерального подрядчика - ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации - ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-372016.

Доводы кассационной жалобы о выполнении спорных работ не ООО «Лайн», а иными подрядными организациями, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами.

По встречному иску.

С учетом выводов судов о взыскании задолженности по первоначальному иску, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указали суды обеих инстанций, не имеется.

Требования встречного иска о взыскании с ООО «Лайн» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву основаны на положениях пунктов 8.2 договоров подряда, предусматривающих ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, не опровергнут.

По расчету ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» размер неустойки составил 61 041 010,53 руб., в том числе:

- 15 400 000 руб. по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017,


- 1 800 000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017,

- 11 605 216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017,

- 5 400 000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017,

- 26 835 793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30 520 505 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.

Оценивая довод жалобы о чрезмерности определенного судом размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд при взыскании неустойки снизил ее размер в два раза, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО «Лайн» относительно исключения из периода просрочки 101 дня по договору № 24/09/ЛГ/15, 77 дней по договору № 05/10/Д/15 и 108 дней по договору № 13/11/ЛГ/15 и необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Лайн» доводы


не свидетельствуют о нарушениях судами положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение ООО «СлавСтройИнвест- Реконструкция» претензионного порядка начисления неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку оставление встречного иска без рассмотрения в данном случае, при отсутствии намерения ООО «Лайн» добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-13139/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина