Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-25233/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25233/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (ОГРН:<***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2023,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,



установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (далее – ответчик) о взыскании 95386,67 руб. задолженности за оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО3, заместителя начальника по ОКБХиО ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд, с учетом мнения сторон, конкретных обстоятельств дела, ходатайство истца оставляет без удовлетворения.

По ходатайству истца суд приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, по ходатайству ответчика отзыв на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между сторонами был заключен государственный контракт №03721000045220000090001/119, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания «Производственный корпус №1», расположенного по адресу: <...>, литера АД, в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), и техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненных работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование и виды работ, их количество и стоимости определяются локальным сметным расчетом. Виды и сроки выполнения работ определяются техническим заданием.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок его действия установлен с момента заключения до 31.12.2022, срок выполнения работ по контракту – до 31.10.2022.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что его цена составляет 2840988,87 руб.

Как следует из искового заявления, 22.11.2023 в рамках проверки отдельных вопросов Учреждения, была проведена проверка государственного контракта с вызовом подрядчика.

В результате произведенной проверки было выявлено, что согласно акта приемки выполненных работ по форме Кс-2 от 31.10.2022 №1 произведен монтаж профнастила не соответствующего требованиям локально-сметного расчета.

Так, высота волны профнастила оцинкованного при проверке составила 18 мм, в то время как высота волны профнастила оцинкованного согласно акта составила 60 мм (данная высота профнастила оцинкованного соответствует по своих характеристикам профнастилу оцинкованному МП 20-1100-0,5).

В соответствии с пунктом 2.5 технического задания контракта, работы выполняются из материала подрядчика с обязательным согласованием с государственным заказчиком по качеству, с предоставлением демонстрационныз образцов не позднее, чем за пять дней до начала выполнения работ, в процессе которыз применяется данный материал. Каждая единица товара (материал, оборудование), являющаяся отдельно производимым товаром, для которой установлены государственным заказчиком требования к техническим характеристикам, должна быть представлена ее описанием с указанием конкретных технических характеристик товара и полного наименования.

Согласно разделу Требований к выполненным работам, Технического задания государственного контракта пункта 2.6 материалы и оборудование со своими характеристиками должны соответствовать или превосходить технические параметры, приводимые в требованиях перечисленных в документации.

В представленной ответчиком исполнительной документации качество смонтированного профилированного листа подтверждается информационным письмом №ал-864 от 20.07.2021, в котором указывается профилированные листы торговой марки GRAND LINE изготавливаемые по ТУ 1122-002-75483238-2015 с изм. 1-15.

Согласно приложению №1 к ТУ 1122-002-75483238-2015 в таблице №9 и в таблице №13 описаны качественные характеристики профилированных листов марки Н60-845-0,55 и МП 20-1100-0,55.

СТО 57398459-18-2006 (СТП/ПП/18) профилированный лист Н60-845-0.55, указанного отличается от профилированного листа МП 20-1100-0,5 в соответствии с ТУ 5285-002-78099614-2008.

Таким образом, как указывает истец, в связи с выявлением несоответствия высоты профнастила, перерасчетом его стоимости, истец направил в адрес ответчика претензионные письма об оплате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что предметом заключенного сторонами контракта являлась обязанность ответчика выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания «Производственный корпус № 1», расположенного по адресу: <...>, литера АД в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом и техническим заданием.

По результатам выполненных работ стороны подписали Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022 г.

Выполненные работы истцом приняты в полном объеме без замечаний, указанные истцом обстоятельства не являются скрытыми недостатками.

Как указывает ответчик, требования истца основываются исключительно на том, что характеристики использованных ответчиком материалов отличаются от характеристик материалов, установленных приложениями к контракту.

При этом истец не приводит сравнения их показателей, обосновывающих, что результат выполненных работ не соответствует заявленным заказчиком требованиям или специальному законодательству.

По мнению ответчика, подобные действия ответчика не могут расцениваться как нарушение условий контракта или 44-ФЗ.

Так, раздел 4 контракта, раздел 2 ТЗ закрепляет критерии качества выполненных работ, которым фактически выполненные ответчиком работы соответствуют.

Гарантийный срок эксплуатации, на который ссылается истец, составляет 24 месяца, на весь объем работ. Контрактом установлено безвозмездное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Однако каких-либо недостатков и дефектов не установлено, истец на них не ссылается, при том что гарантийный период истекает 31.10.2024.

Кроме того, истец указывает на осуществление проверки выполненных работ 22.11.2023 при присутствии ответчика, документально это не подтверждая.

В соответствии с п. 12.9-12.11 контракта для установления выявленных в течение гарантийного срока недостатков производится обследование с участием обеих сторон, составляется акт обследования. О времени и месте обследования выявленных недостатков государственный заказчик письменно уведомляет подрядчика не менее, чем за 3 рабочих дня. Подлинник уведомления, в любом случае, отправляется подрядчику заказным письмом. Для участия в составлении акта стороны вправе привлекать любых специалистов.

Таким образом, основанием для безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных после приемки выполненных работ, в соответствии с условиями контракта является их выявление в результате обследования качества выполненных работ с участием обеих сторон, составление соответствующего акта. Наступление таких обязательств не может возникнуть только на основании самостоятельного анализа заказчиком характеристик материалов выполненных работ спустя 1,5 года после приемки работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на излишне уплаченную сумму за материалы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2022.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как указал ответчик, стоимость профнастила, указанного в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022 года, составляет 241399,00 руб. за весь объем. Фактическая стоимость использованного ответчиком материала составила 289587,40 руб. Указанный факт подтверждается счет-фактурой № 000626 от 21 сентября 2022 г. на сумму 249595,00 рублей и счет-фактурой № 000663 от 14 октября 2022 г. на сумму 39992,40 руб., полученными от поставщика ИП ГКФХ ФИО4.

Факт того, что отгрузка профнастила осуществлялась указанным поставщиком, подтверждается и материалами дела, которые были представлены истцом. Реальная рыночная стоимость профнастила, использованного ответчиком при выполнении работ, превысила сметную стоимость профнастила на 48188,40 руб. В связи с чем ответчик не только не получил никакой необоснованной выгоды, но и приобрел материал по более дорогой цене, чем указано в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022 года.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки (несоответствие высоты профнастила) имели явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, однако акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, работы приняты, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Также суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того факта, что замена профнастила повлияла на результат работ в целом, ухудшила потребительские свойства результата работ, повлекла иные негативные последствия для заказчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.