Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А50-18321/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 10.04.2023 № А50-18321/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Хауз" (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "7НАЙС" (614051, <...>, помещение отдельный вход, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Челябинск» (454081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ – СтройЛогистика» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3) общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом.


от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом;

ФИО5, доверенность от 20.02.2023, паспорт (технический специалист). от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Хауз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "7НАЙС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере

4 477 254 руб. 40 коп. по договору подряда, убытков в размере 2 897 298 руб. 43 коп. на демонтажные работы, 130 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 271 149 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением.

В судебном заседании, открытом 10.02.2023, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «БСЭНО», поставив перед экспертом следующий вопрос: были ли проведены на объекте работы по демонтажу произведенной стяжки пола «кнауф- трибон» в помещениях фитнес-центра.

Протокольным определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части решения.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2021 № 15-07/21-01 на выполнение работ по устройству наливных полов «кнауф трибон» на разделительном слое и без него в помещениях фитнес-центра на 1 и 2 этажах по адресу: <...>.

Общая стоимость работ – 6 181 455 руб. (п.1.2. договора).

Согласно п.1.10 договора срок окончания работ на 1 этаже – 01.10.2021, срок окончания работ на 2 этаже – 01.12.2021.

В пункте 1.1. договора установлены требования к толщине стяжки, в пункте 1.3. договора установлены требования к результату работ после высыхания, в частности, прочность при сжатии: 20 Мпа.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 5 104 254 руб. 40 коп. (платежные поручения от 16.07.2021, 13.10.2021, 29.10.2021, 18.11.2021).

Письмом от 07.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам проверки работ, выполненных на 1 и 2 этажах, с учетом результатов лабораторных исследований выявлены дефекты, связанные с


нарушением технологии приготовления и устройства стяжки полов, потребовал устранить недостатки в срок до 20.01.2022; письмом от 11.02.2022 потребовал устранить недостатки исполнительной документации.

Письмом от 15.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу качества результата работ, пригласил на совместный осмотр объекта на 17.02.2022.

Результаты проведенной экспертизы качества работ оформлены заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1674/2022.

Согласно выводам экспертов качество результата всех работ по устройству наливных полов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, МДС 31-6.200 и договору подряда; прочность стяжки пола не соответствует условиям договора подряда и паспорту качества на материалы, недостаток является существенным (неустранимым), так его устранение связано с несоразмерными затратами времени, значительным расходам и приводит к полной замене полов с полной заменой материалов; стоимость устранения недостатков составит 10 406 608 руб. 70 коп.

О результатах проведенного исследования подрядчик уведомлен письмом от 31.03.2022; этим же письмом заказчик сообщил, что предложенный подрядчиком в письмах от 22.02.2022 и от 29.03.2022 способ устранения недостатков в виде упрочнения отдельных участков стяжки является нецелесообразным в связи с выводами экспертов о неустранимости недостатков.

21.06.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием (п.10.1 договора), потребовал возвратить денежные средства по договору, а также возместить убытки в виде стоимости демонтажных работ и расходов на экспертизу.

Согласно п.10.5 договора договор подряда считается расторгнутым через 3 дня после направления уведомления об отказе от договора.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.


Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае результат выполненных ответчиком работ имеет существенные недостатки, устранение которых возможно лишь посредством их полной замены, что подтверждено имеющимся в деле заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1674/2022.

Подрядчик о недостатках работ извещен надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал при осмотре объекта в рамках досудебной экспертизы; претензионных требований заказчика об устранении недостатков подрядчик не исполнил, в связи с чем последний отказался от договора.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы на устранение недостатков в виде демонтажных работ (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату демонтажных работ на объекте подтверждены договором подряда от 12.05.2022, заключенным с ООО «Ладья», актом приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 05.07.2022, исполнительной документацией, платежным поручением от 21.07.2022.

Из представленных документов следует, что стоимость демонтажных работ составила 2 897 298 руб. 43 коп.


Доводы ответчика о том, что стоимость демонтажных работ определена заказчиком не верно и по расчету ответчика составляет 895 184 руб. 38 коп., арбитражным судом исследованы и отклонены, поскольку разрешение вопроса о сметной стоимости подрядных работ требует специальных познаний, в то время как экспертное заключение, свидетельствующие о существенном завышении стоимости демонтажных работ ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы по соответствующему вопросу не заявлено (ст.9, ст.65 АПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку понесенные заказчиком расходы на оплату демонтажных работ являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания 2 897 298 руб. 43 коп. убытков подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 393, 723 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора иди причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы качества работ понесены заказчиком, что подтверждено договором на проведение строительно-технической экспертизы от 10.02.2022, согласно которому стоимость услуги составляет 130 000 руб.

Результатами проведенного исследования установлен факт несоответствия результата работ требованиям качества вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. расходов на досудебное исследование объекта подлежит удовлетворению на основании ст.15, ст.393, ч.5 ст.720 ГК РФ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой


стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 5 104 254 руб. 40 коп. в качестве оплаты по договору подряда подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями.

В качестве неосновательного обогащения заказчик просит возвратить денежные средства в размере 4 477 254 руб. 40 коп., что представляет собой сумму полученных подрядчиком денежных средств по договору за вычетом стоимости работ по устройству бетонной стяжки в размере 627 000 руб., не являющихся спорными.

Поскольку совокупностью материалов дела подтвержден факт несоответствия выполненных истцом работ требованиям качества и непригодности их к использованию, а договорные отношения сторон прекращены, полученные подрядчиком денежные средства в размере 4 477 254 руб. образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов на сумму 271 149 руб. 88 коп. арбитражным судом проверен, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о том, что фактически результат выполненных им работ используется на объекте, и связанное с указанными доводами заявление ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, были ли проведены на объекте работы по демонтажу стяжки пола, арбитражным судом отклонены.

В рассматриваемом случае заказчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ по демонтажу наливных полов, выполненных ответчиком, а также документы, подтверждающие последующее выполнение работ по устройству полов на объекте.

Представленные заказчиком документы подрядчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.9, ст.65, ст.161 АПК РФ).


Кроме того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по заявленному ответчиком вопросу арбитражным судом приняты во внимание возражения заказчика о том, что объект введен в эксплуатацию, используется по назначению под фитнес-центр; проведение экспертизы требует применения разрушающих методов исследования (вскрытие полов), что повлечет нанесение несоразмерного ущерба, поскольку на объекте устроено бесшовное финишное покрытие без устройства швов и стыков; выполнение ремонта или восстановление локальных мест после вскрытия финишного покрытия полимерного пола без видимых швов и стыков технологически невозможно.

Арбитражным судом также принято во внимание, что о наличии недостатков ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, равно как и извещен о проведении на объекте досудебной экспертизы качества результата работ; при проведении осмотра объекта в рамках досудебной экспертизы присутствовал представитель ответчика. Следовательно, ответчик не был ограничен в возможности защиты собственных прав на стадии работ по устройству полов (до укладки финишного покрытия и ввода объекта в эксплуатацию), однако соответствующими правами не воспользовался, что относится к гражданско-правовым рискам самого ответчика.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, свидетельствующего о непригодности результата выполненных ответчиком работ, а также документов, подтверждающих последовательное выполнение третьим лицом работ по демонтажу работ, выполненных ответчиком, а затем работ по устройству полов на объекте, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы по заявленному ответчиком вопросу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7НАЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Хауз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 477 254 руб. 40 коп., убытки в размере 2 897 298 руб. 43 коп. на демонтажные работы, 130 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, проценты за пользование


чужими денежными средствами в размере 271 149 руб. 88 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 61 878 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 4 477 254 руб. 40 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Хауз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2022 № 647.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

Кому выдана Лаптева Мария Михайловна