Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-16742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru


http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16742/2019


Дата принятия решения – 17 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нурлатские деликатесы», г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на реконструированное (перепланированное) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от истца –ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нурлатские деликатесы», г.Нурлат (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (далее - ответчик) о признании права собственности истца на реконструированный объект недвижимости в целом - одноэтажное здание площадью 1 449,2 кв.м, расположенный по адресу :Республика Татарстан, <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань( далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нурлатские деликатесы» принадлежит на праве собственности нежилое здание цеха технических полуфабрикатов с кадастровым номером 16:56:010138:20 и здание убойного цеха с кадастровым номером 16:56:010138:17, расположенные по адресу : Республика Татарстан, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019 ( т. 1 л.д. 90-97).

Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:56:010152:80 и 16:56:010152:89, принадлежащие ООО «Нурлатские деликатесы» на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019 ( т. 1 л.д. 98-111).

Как указывает истец, истец произвел реконструкцию данных объектов недвижимости, в результате которых данные нежилые здания реконструированы в единый объект – одноэтажное здание, расположенное по адресу : Республика Татарстан, <...>.

Управлением Росреестра по РТ поданные истцом документы о регистрации реконструированного объекта были возвращены без рассмотрения(т. 1 л.д. 86).

17.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданий (цеха технических полуфабрикатов и убойного цеха), расположенного по адресу : Республика Татарстан, <...>( т. 1 л.д. 83), в удовлетворении которого было отказано, поскольку выдача разрешения на уже реконструированный объект не представляется возможным ( т. 1 л.д. 84-85).

Поскольку вышеуказанный объект недвижимости был возведен истцом без разрешительной документации на реконструкцию и ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости в целом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании 04.07.2019 пояснил, что в данном случае имеет место реконструкция спорного объекта недвижимости, в связи с чем, в случае проведения по делу судебной экспертизы по безопасности здания и установлению соответствия здания градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, ответчик возражения по иску иметь не будет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ч статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент постройки объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 3 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из анализа статей 1,2,8,9,30,36, 44, 47, 48, 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 151 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец предпринимал меры по легализации реконструированного объекта недвижимости, в том числе оформил технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 12.07.2018( т.1 л.д. 29-36), технический план здания от 22.05.2019 ( т. т1 л.д. 37-49),

Также истец провел техническое обследование реконструированного объекта недвижимости, представив техническое заключение № 0-092/18 по результатам обследования спорного объекта, составленное Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан( т. 1 л.д. 60-68).

Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости ( т. 1 л.д. 83).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019, представленными на запрос суда Управлением Росреестра по РТ, следует, что истец является собственником земельных участков кадастровыми номерами 16:56:010152:80 и 16:56:010152:89, на которых расположен спорный объект недвижимости по адресу: Республика Татарстан, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей( т. 1 л.д. 98-111).

Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена с нарушением разрешительной документации, она являются самовольной постройкой и право собственности на нее может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО2, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- 1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с частью цеха технических полуфабрикатов с кадастровым номером 16:56:010138:20 и убойного цеха с кадастровым номером 16:56:010138:17, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 16:56:010152:80 и 16:56:010152:89 по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

2. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта, согласно которому реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 16:56:010152:80 и 16:56:010152:89 по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно эпидемиологической и противопожарной безопасности, а также объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает и права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости) суд проверяет факт отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект недвижимости в целом возведен на земельном участке истца с разрешенным использованием, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец несет бремя его содержания, при этом истцом принимались меры для легализации данного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

В силу п. 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы по экспертизе относятся на истца с учетом его заявления.

Поскольку в резолютивной части решения суда 10.10.2019, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, допущена опечатка в части площади спорного объекта - 1559,1 кв. м., суд в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную в резолютивной части решения опечатку без изменения его содержания, указав общую площадь здания - 1 449,2 кв. м.

В силу п. 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы по экспертизе относятся на истца с учетом его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нурлатские деликатесы», г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) на реконструированный объект недвижимости в целом - одноэтажное нежилое здание, общая площадь 1 449,2 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И. Коротенко