Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-25388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25388/2023
17 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЯДА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 247 руб. 88 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика на исковое заявление. При этом суд отклонил содержащееся в отзыве ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку данное ходатайство никак не мотивировано, в том числе ссылками на соответствующие обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Антал» (далее - Арендодатель) и ООО «Наяда-Урал» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 392 от «15» февраля 2022 года.

Указанное в Договоре помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, офис № 510/3, (часть комнаты № 783 номер помещения по плану ФГУП «Ростехинвентаризация) было передано Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2022 года с целью использования под офис. Общая площадь передаваемых во временное владение и пользование нежилых помещений составила 16,6 (Шестнадцать целях и шесть десятых) кв.м. Истец является собственником передаваемого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 141567 от 29.01.2008 г.

Согласно п. 2.1. договора аренды № 392 от 15 февраля 2022 года арендная плата за офисное помещение составляет 9 960 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 2.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на расчетный счет Арендодателя.

На основании п. 7.1. договора, в связи с систематической просрочкой внесения арендных платежей, договор аренды № 392 от «15» февраля 2022 г., был расторгнут 25 июля 2022 года, о чем арендатор был уведомлен за 1 месяц., помещение арендодателю было возвращено 25 июля 2022 г.

Однако на дату расторжения договора за ООО «Наяда-Урал» образовалась задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2022 года в сумме 37 912 (Тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, которая па сегодняшний день не погашена.

Также п. 5.1. Договора, установлена о ответственность Арендатора, за не исполнение п. 2.2. Договора, в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, который составил 13 375 (Тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 88 копеек.

«08» апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору аренды, однако денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика на счет истца по настоящее время не поступили.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика подлежащую внесению арендную плату за апрель, май, июнь, июль 2022 года в сумме 37 912 (Тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие пояснения.

С исковыми требованиями ООО «Наяда-Урал» не согласно.

В исковом заявлении указано, что ООО «Наяда-Урал» имеет задолженность по договору аренды с апреля по июль 2022 года.

С изложенными фактическими обстоятельствами и доводами о наличии задолженности ООО «Наяда-Урал» несогласно.

1. В акте приема передачи помещения от 25.07.2022 года указано, что помещение «передано 20.06.2022 года». Из этого следует, что за период с 20.06.2022 года по 25.07.2022 года исковые требования не могли быть заявлено, так как помещение передано владельцу.

2. За период с апреля по июнь помещение ООО «Наяда-Урал» не использовалась, а соответственно и обязанности по внесению арендой платы не возникло.

Данный факт подтверждается теми обстоятельствами, что ООО «Антал» не направляло счетов на внесение арендой платы и актов оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды нежилого помещения № 392 от 15.02. 2022 года, «... Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта и вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании счета, выставляемого Арендодателем.».

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды нежилого помещения № 392 от 15.02. 2022 года, «... Акт оказания услуг аренды предается Арендатору в 2-х экземплярах в срок до 10 (десятого) числа следующего за отчетным.».

Таким образом, задолженность отсутствует перед ООО «Антал» отсутствует.

3. Ввиду отсутствия основания для внесения арендной платы - акты и счета не направлялись, также отсутствуют основания для начисления штрафа и пени предусмотренные п. 5.1. и 7.2. Договора аренды нежилого помещения № 392 от 15.02. 2022 года.

Указанные возражения ответчика суд оценивает критически, поскольку в представленном стороной истца акте приема-передачи от 25.07.2022 г. не содержится указаний о передаче помещения 20.06.2023 г.

Кроме того, является несостоятельным также довод ответчика о том, что в период с апреля по июнь помещение им фактически не использовалось, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы. Во-первых, поскольку акт приема-передачи арендованного помещения был подписан сторонами 25.07.2023 г., то до указанной даты оно находилось в непосредственном владении ответчика, вне зависимости от факта его использования ответчиком по своему усмотрению в соответствии с условиями договора. Во-вторых, отсутствие фактического использования арендованного помещения ответчиком в период действия договора и до возврата помещения в установленном порядке истцу не освобождает ответчика от обязанности уплатить арендную плату, начисленную до момента возврата помещения.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части внесения арендную плату за апрель, май, июнь, июль 2022 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п. 7.2 договора в размере равном арендной плате за 1 (один) месяца в сумме 9 960 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Как следует из п. 7.2. Договора № 392 от 15.02.2022 г., договор подлежит досрочному внесудебному расторжению, а АРЕНДАТОР выселению по п. 7.1. в следующем порядке: если АРЕНДАТОР не приступает к устранению допущенных нарушений, поименованных п. 7.1., в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от АРЕНДОДАТЕЛЯ о допущенных нарушениях, АРЕНДОДАТЕЛЬ расторгает договор в одностороннем порядке, при этом АРЕНДАТОР уплачивает АРЕНДОДАТЕЛЮ единовременным платежом штраф в сумме, равной арендной плате за 1 (один) месяц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арендатора о допущенных нарушениях, в настоящее время суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения в полном объёме порядка, предусмотренного п.7.2. договора, и всех необходимых условий для уплаты указанного штрафа. В данной части суд признал иск необоснованным и отклонил.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п. 5.1. договора в размере равном 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 13 375 (Тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 88 копеек согласно приложенному к исковому заявлению расчёту.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер начисляемой договорной неустойки, исходя из её размера, который обычно применяется в предпринимательских отношениях, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что ответчик вообще не представил каких-либо доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки. В связи с этим заявление ответчика об уменьшении неустойки суд отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (51 287 руб. 88 коп.), что в процентном выражении составляет 83,74%, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований составляет 2051 руб. 63 коп. и подлежит отнесению на ответчика. В части требований, в которых было отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЯДА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 287 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 88 коп., в том числе 37 912 руб. – задолженность по арендной плате, 13 375 руб. 88 коп. – штраф за просрочку уплаты арендной платы, а также 2051 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин