Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А23-4044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4044/2017
1 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Губина А.М., при ведении протокола секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 351 495 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № 181,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.06.2002 № 1547ф в размере 823 582 руб. 27 коп., пени в размере 527 913 руб. 00 коп., а всего в сумме 1 351 495 руб. 27 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что исковые требования признает частично на сумму основной задолженности в размере 823 582 руб. 27 коп. Заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера.

Исследовав материалы дела, а так же выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил следующее:

08 июля 2002 года между Государственным учреждением - медицинским радиологическим научным центром (ГУ-МРНЦ РАМН, с 24.03.2015г - ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России) (Арендодатель) и ООО «Научно-производственное предприятие МЕДБИОФАРМ» (Арендатор) был заключен Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, №1547ф.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора аренды, пунктом 1 Дополнительного соглашения №9 от 01.03.2011г. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> км, здание 105 для использования под разработку и производство пищевых добавок. Площадь сдаваемых в аренду помещений 394,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного Договора аренды, пунктом 1 Дополнительного соглашения №12 от 01.09.2012 года - Согласно рыночной оценки стоимости арендной ставки сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 117 654 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды, оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, ответчик не выполнял свои обязательства по внесению арендой платы, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 14.02.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 57-59 т. 1).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по настоящему делу установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав имущество во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 26 т. 1).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №1547ф за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 823 582 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 11.08.2016 по 10.02.2017 в сумме 527 913 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По условиям пункта 5.5 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок установленный в пункте 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически является верным на сумму 527 913 руб. 00 коп.

ООО «НПК «Медбиофарм» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 41 397 руб. 49 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 10.02.2017 подлежит частичному удовлетворению на сумму 41 397 руб. 49 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 16 февраля 2017 года № 565420, подлежит возврату ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба задолженность в сумме 823 582 рубля 27 копеек, пени в сумме 41 397 рублей 49 копеек, а всего 864 979 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 515 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба государственную пошлину в сумме 33 (Тридцать три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16 февраля 2017 года № 565420.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.М. Губин