Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-8136/2020

1453/2020-137371(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года Дело № А33-8136/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН <***>, ОГРН

1092468016398) г. Красноярск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (далее – ответчик) о взыскании 1 109 164,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 – 25.02.2020 г. (28 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2017 № 35; 280 000 руб. по платежному поручению от 09.03.2017 № 51; 499 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2017 № 53; 302 164,00 руб. по платежному поручению от 13.03.2017 № 55); 254 611,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 13.04.2020. Определением от 10.04.2020 изменена дата предварительного и судебного заседания на 03.06.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» перечислило на расчетный счет № № 40702810993000000142 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк обществу с ограниченной ответственностью «СФК» денежную сумму в размере 1 109 164 руб. как оплату за стройматериалы по счетам № 35 от 28.02.2017, № 41 от 09.02.2017, № 45 от 13.03.2017, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 01.03.2017 № 35 на сумму 28 000 руб.; - платежное поручение от 09.03.2017 № 51 на сумму 280 000 руб.; - платежное поручение от 10.03.2017 № 53 на сумму 499 000 руб.; - платежное поручение от 13.03.2017 № 55 на сумму 302 164 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «СФК» возврат денежных средств не производился.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Арена» признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2. Определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Арена» обратился к ООО «СФК» с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 109 164 руб., указав при этом на то, что в подозрительный период ООО «Арена» осуществляло перечисления ООО «СФК» на указанную сумму, документов подтверждающих обоснованность перечислений со стороны ОО «Арена» в адрес конкурсного управляющего не представлено. В связи с этим, конкурсный управляющий ООО «Арена» просил ООО «СФК» представить документы в обоснование вышеуказанного перечисления.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему от ответчика вышеуказанные документы представлены не были, общество с ограниченной ответственностью «Арена» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 109 164 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 109 164 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Арена» перечислило на расчетный счет № № 40702810993000000142 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк обществу с ограниченной ответственностью «СФК» денежную сумму в размере 1 109 164 руб. как оплату за стройматериалы по счетам № 35 от 28.02.2017, № 41 от 09.02.2017, № 45 от 13.03.2017, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 35, от 09.03.2017 № 51, от 10.03.2017 № 53, от 13.03.2017 № 55.

Обществом с ограниченной ответственностью «СФК» возврат денежных средств не производился.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поставке стройматериалов, что подтверждается, в том числе, представленными истцом платежными поручениями от 01.03.2017 № 35, от 09.03.2017 № 51, от 10.03.2017 № 53, от 13.03.2017 № 55, согласно которым в графе назначение платежа указано: «оплата за стройматериалы по счету». При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения ООО «Арена» содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции – оплата за стройматериалы по выставленным на оплату счетам № 35 от 28.02.2017, № 41 от 09.02.2017, № 45 от 13.03.2017.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету за стройматериалы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки не опровергнут истцом.

Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежа «оплата за стройматериалы по счетам № 35 от 28.02.2017, № 41 от 09.02.2017, № 45 от 13.03.2017», оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 363 775 руб. 76 коп. составляет 26 638 руб.

При принятии иска удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 26 638 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) <...> 638 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 2:56:10

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна