Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А03-19685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 19685/2019

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.05.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края

о взыскании 72 982 руб., в том числе 36 400 руб. задолженности по договору на оказание возмездных услуг № 055/у от 05.04.2019, 36 582 руб. пени за период с 10.05.2019 по 26.11.2019, пени в размере 0,5%, рассчитанной с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 72 982 руб., в том числе 36 400 руб. задолженности по договору на оказание возмездных услуг № 055/у от 05.04.2019, 36 582 руб. пени за период с 10.05.2019 по 26.11.2019, пени в размере 0,5%, рассчитанной с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, поскольку, работы, указанные в акте, выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем не согласен с размером заявленной задолженности и неустойки. Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг № 055/у (далее - договор).

Пунктами 1.1., 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать авто услуги автомобилем ЗИЛ для вывоза мусора в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4. договора услуги считаются оказанными, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны установили следующие цены и порядок расчетов: - за 1 (один) час оказания услуг (авто услуги) - 700 руб. 00 коп.

Условиями договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств после выставления счета и подписания акта выполненных работ в течение трех календарных дней.

Судом установлено, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, и актом № 84 от 06.05.2019.

06.05.2019 ответчику был выставлен счет на оплату оказанных услуг № 75 от 06.05.2019 на сумму 36 400 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика по их оплате.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актом выполненных работ и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом работы были выполнены с недостатками и не в полном объеме, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 36 400 руб. задолженности по договору на оказание возмездных услуг № 055/у от 05.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 36 582 руб. пени за период с 10.05.2019 по 26.11.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 3.7. настоящего договора, начисляются пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа после выставления претензии.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер пени 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет более 94 % от суммы договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа за весь период просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, пеня за период с 10.05.2019 по 26.11.2019 составит 7 316 руб. 40 коп. Указанный размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 316 руб. 40 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5%, рассчитанной с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и в отношении данного требования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами 7 казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, однако, принимая во внимание вышеуказанные доводы, а также, учитывая, что размер пени 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 0,1 %.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование частично, взыскав с ответчика пени из расчёта 0,1 % с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края 36 400 руб. задолженности по договору на оказание возмездных услуг № 055/у от 05.04.2019, 7 316 руб. 40 коп. пени из расчёта 0,1% за период с 10.05.2019 по 26.11.2019, а также пени из расчёта 0,1 % с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка