Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-40083/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40083/2020
03 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановы Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЭлТех СПб» (местонахождение: 197022, <...> П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12, ИНН <***>)

к ООО «Эбин Инжиниринг» (местонахождение: 197374, <...>, литера А, кВ. 28, ул. 50-летия, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий АО «ЭлТех СПб» ФИО1 (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424, ИНН <***>)

о взыскании 4 275 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

АО «ЭлТех СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эбин Инжиниринг» о взыскании 1 140 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 136-114/19 от 24.05.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации «Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территории ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, 2 565 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 570 000,00 руб. штрафной неустойки, а также 44 375,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 12.08.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию третьего лица – временного управляющего АО «ЭлТех СПб» ФИО1

Учитывая данное обстоятельство судебное заседание судом было отложено.

В судебное заседание 28.10.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ЭлТех СПб» (истец, генеральный проектировщик) и ООО «Эбин Инжиниринг» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 136-114/19 от 24.05.2019 (далее - договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации «Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судом Воинг-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот и территории ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1» (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и оказание технического сопровождения документации в государственных/негосударственных органах при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы по корректировке проектной документации должны быть завершены в полном объеме не позднее 17.06.2019.

Истец считает, что по вине исполнителя работы по договору не были выполнены.

В адрес истца была направлена только часть требуемой документации по накладной от 13.09.2019, в ней отсутствовали тома по 12 разделам, что противоречило пункту 1.2 договора, пункту 3.4 Технического задания.

Письмом исх. № 2774/1-19 от 19.09.2019 от 19.09.2019 АО «ЭлТех СПб» указало на данные недостатки и установило срок на доукомплектование документации согласно договору.

При этом, последующая корректировка проектной документации по замечаниям истца осуществлялось по формальному признаку, присланные материалы не учитывали выставленных замечаний и требовали значительной доработки. Имеющийся результат с учетом его качества и просрочки сроков выполнения работ не имел потребительской ценности для генерального проектировщика.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и на основании пунктов 5.10 и 7.3.1 договора АО «ЭлТех СПб» отказалось от исполнения договора с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (доказательства направления в деле имеются).

В связи с прекращением договора возврату подлежит неотработанный (неосвоенный аванс), перечисленный генеральным проектировщиком исполнителю по договору.

Исполнителем в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 2.2.1 договора произведено авансирование работ на сумму 1 140 000,00 руб. по платежному поручению № 2888 от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения установленного срока исполнения какого-либо обязательства, в том числе, выполнения работ, устранения недостатков по договору, генеральный проектировщик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2020 размер начисленной неустойки составил 2 565 000,00 руб.

Согласно пункта 4.10 договора, в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов более чем на 10 календарных дней генеральный проектировщик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор, а также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 15 процентов от цены договора, и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой.

При этом исполнитель обязан вернуть генеральному проектировщику денежные средства, полученные в оплату невыполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления генерального проектировщика об отказе от приемки работ/о расторжении договора. Датой отказа от приемки работ/расторжения договора считается дата направления указанного уведомления генеральным проектировщиком, если иное не указано в уведомлении.

Размер штрафной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 570 000,00 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Заявленные требования ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск и дополнении к отзыву, ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не в полной мере были представлены исходные данные для разработки проектной документации, о чем истец был предупрежден ответчиком. Следовательно, в неисполнении обязательств в срок, имеется и вина истца;

- истцом не доказано наличие каких-либо дефектов в качестве выполненных ответчиком работ;

- взыскание аванса в полном объеме неправомерно, поскольку истец обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до одностороннего отказа от договора;

- заявил ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ, а также в соответствии с техническим заданием. Документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов, ГОСТ, СНиП, нормам СПБ и другим действующим нормам и правилам на момент сдачи выполненных работ.

Изменение сроков выполнения работ по договору может быть произведено только по обоюдному согласию сторон при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором стороны оговорят новые сроки выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.5 договора результатом работ по настоящему договору является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, подготовленная в соответствии с требованиями Технического задания.

Работы по корректировке проектной документации должны быть завершены в полном объеме, не позднее 17.06.2019 года, согласно Календарному плану.

Как видно из материалов дела, в указанный срок работы не были выполнены в полном объеме и предъявлены к сдаче.

Доказательства выполнения работ и направления в адрес истца актов выполненных работ в разумные сроки в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 5.10. и 7.3.2 договора истцу – генеральному проектировщику представлено право в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ и расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов более чем на 10 календарных дней. А также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 15% от цены договора (в данном случае – 570 000,00 руб. от цены договора – 3 800 000,00 руб.)

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансового платежа и их размера ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец сообщил ответчику о расторжении договора, а также судом установлено, что работы в рамках договора, согласно Технического задания в полном объеме ответчиком не выполнены.

За пределами сроков ответчиком была направлена только часть требуемой документации.

Из переписки сторон следует, что на основании пунктов 2.5 и 3.3. договора истцом был установлен срок для доукомплектования документации – 3 дня. Однако документация вновь была сделана без учета замечаний истца и требовала доработки. В связи с чем, имеющийся результат с учетом его качества и просрочки сроков выполнения работ не имел потребительской ценности для генерального проектировщика.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полной мере были представлены исходные данные для разработки проектной документации, судом отклонены.

При неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 ГК РФ и части 1 статьи 719 ГК РФ, которыми ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств фактического приостановления исполнителем работ в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик продолжил выполнение работ по договору и выполнил часть работ.

Также не представлено в материалы дела доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по договору, равно как и обращение к истцу с предложением изменить сроки окончания работ.

На основании вышеперечисленных норм права, учитывая отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ ответчиком до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 1 140 000,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем установленных договором сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа и пени.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом согласно пункта 5.2 договора неустойку (пени) до 322 327,84 руб., исходя из следующего расчета и на основании нижеследующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы ответчика полагает, что возможно применение положений статьи 333 ГК РФ и считает, как альтернативное применение размера неустойки, часто применяемое в аналогичных ситуация., как двойная ставка рефинансирования.

Судом применена данная мера ответственности, исходя из того, что суд должен соблюдать баланс обеих сторон.

При расчете принимались следующие ставки рефинансирования:

-с 18.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%;

-с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25%;

-с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7%;

-с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5%;

-с 16.12.2019 по 28.01.2020 – 6,25%.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Эбин Инжиниринг» (местонахождение: 197374, <...>, литера А, кВ. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ЭлТех СПб» (местонахождение: 197022, <...> П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 140 000,00 руб. денежных средств (неосвоенного аванса), 322 327,84 руб. неустойки, 570 000,00 руб. штрафа, а также 33 162,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.