Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А72-1341/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-1341/2020

13.05.2021

Резолютивная часть решения принята 12.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 59 455 руб. 00 коп. неустойки, в том числе 2 860 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ от 13.04.2020 № 6 за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 56 595 руб. 00 коп. по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.03.2020 № 0168300013020000021 за период с 04.04.2020 по 22.05.2020,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании 59 455 руб. 00 коп. неустойки, в том числе 2 860 руб. 00 коп. по договору от 13.04.2020 № 6 за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 56 595 руб. 00 коп. по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.03.2020 № 0168300013020000021 за период с 04.04.2020 по 22.05.2020, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-1341/2021 (судья Слепенкова О.А.).

Ответчик представил отзыв, обоснованными требования истца не признал, ссылаясь на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на установление Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02 апреля 2020 г. №239, от 28.04.2020 N 294 периода с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом 28.03.2020 и 29.03.2020 являлись выходными днями (суббота и воскресенье), 9, 10 и 11 мая 2020 года также являлись выходными днями (суббота, воскресенье и перенос праздничного дня на понедельник).

Кроме того, указывает, что в силу Указа Губернатора Ульяновской области от 22 апреля 2020 г. № 68 режим повышенной готовности и самоизоляции на территории области продлен до 15 мая 2020 года, в связи с чем временно приостановлена работа организаций, осуществляющих деятельность на территории Ульяновской области (п. 3.2.2), и период времени с 28.03.2020 по 15.05.2020 не может быть учтен при расчете каких-либо санкций. Следовательно, в данной ситуации отсутствует пропуск срока исполнения работ ответчиком.

Указывает, что большая часть сотрудников ответчика заразились новой коронавирусной инфекцией, и даже уже после режима самоизоляции ООО «Простор» вынуждено было перейти на более сложный режим удаленной работы. ООО «Простор» является микропредприятием и нетрудоспособность каждого сотрудника существенно отражается на деятельности общества.

Ответчик заявил также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

12.04.2021 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было оставлено без удовлетворения.

16.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).

Так как срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не пропущен, суд считает целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и Обществом ограниченной ответственностью «Простор» заключен муниципальный контракт от 05.03.2020 № 0168300013020000021 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Старт» с укладкой искусственного покрытия легкоатлетических беговых дорожек».

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего Контракта.

Работы были сданы заказчику 22.05.2020.

Таким образом, считает истец, Подрядчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11.3.1.контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и Обществом ограниченной ответственностью «Простор» заключен договор от 13.04.2020 № 6 на выполнение работ по корректировке дизайн - проекта по благоустройству территории «Верхний пруд» Димитровграда Ульяновской области.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения настоящего Договора.

Работы были сданы заказчику 18.05.2020.

Таким образом, полагает заказчик, Подрядчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил пени и направил ответчику претензии с требованием их уплатить.

Претензии оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы могут выполняться для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 455 руб. 00 коп. неустойки, в том числе 2 860 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ от 13.04.2020 № 6 за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 56 595 руб. 00 коп. по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.03.2020 № 0168300013020000021 за период с 04.04.2020 по 22.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что ввиду законодательного приостановления деятельности организаций в спорный период просрочки исполнения обязательств обществом не допущено, так как распространение коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер и является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Указом губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 г. №19 «О введении режима повышенной готовности» в период спорных правоотношений приостановлена работа организаций, осуществляющих деятельность на территории Ульяновской области, за исключением организаций, включенных в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Ульяновской области, на которые не распространяются ограничения, связанные с приостановлением работы, утвержденный нормативным правовым актом Правительства Ульяновской области.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Ульяновской области от 03.04.2020 N 151-П "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 14) организации, осуществляющие проектирование и строительство зданий и сооружений, включены в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Ульяновской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ответчика указана «деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта» (код 71.11.1 ОКВЭД ОК 029-2014).

Таким образом, действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на организации и специалистов строительной отрасли по проектированию, экспертизе, строительству и контролю не распространяется, а, следовательно, никаких препятствий в исполнении контракта у подрядчика не имелось.

Заявителем не представлено доказательств того, что деятельность общества была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период.

Для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

В Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 г. №1 указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее по тексту - "Обзор ВС РФ от 21.04.2020 г."), из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, доводы ответчика, в том числе об отсутствии просрочки исполнения обязательств, судом отклонены.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в определении периода начисления неустойки, а также формулы, применяемой при расчете. Несмотря на нормы закона и договора, истец применил недействующую формулу, предусматривающую неустойку для расчета ответственности подрядчика (П = (Ц - В) x С)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, также с учетом ст.193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд самостоятельно осуществил расчет неустойки.

По расчету суда, по договору от 13.04.2020 № 6 подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2020 по 18.05.2020 в размере 440 руб. 00 коп., по муниципальному контракту от 05.03.2020 № 0168300013020000021 - за период с 07.04.2020 по 22.05.2020 в размере 5 903 руб. 33 коп.

В остальной части требования истца необоснованны.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку уплаты государственной пошлины, с учетом сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 N Ф06-67700/2020 по делу N А72-16080/2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 6 343 руб. 33 коп. - пени.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход федерального бюджета 254 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в доход федерального бюджета 2124 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяО.А. Слепенкова