Решение от 31 января 2022 г. по делу № А60-47378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47378/2021
31 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕРЕЗОВСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 381 355,95 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением суда от 23.09.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2021г.

В судебном заседании суд приобщил представленные истцом копии исковых материалов на бумажном носителе, а также доказательства направления ответчику 20.10.2021г. копии иска, от ответчика - возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также доказательства, приложенные к возражениям от 21.10.2021г.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 15.12.2021г.

Суд приобщил отзыв ответчика (поступил 14.12.2021 и на бумажном носителе в судебном заседании), дополнительные доказательства по ходатайству ответчика от 15.12.2021, отзыв истца на возражения ответчика (поступили 14.12.2021г. и в судебном заседании).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу с учётом требований, включенных в реестр требований кредиторов истца. Истец не возражает.

Суд ходатайство удовлетворил, в том числе с учётом того, что от истца необходимо получить пояснения относительно доводов ответчика об осуществленных им платежах за истца в пользу третьих лиц.

Судебное разбирательство отложено на 24.01.2022 на 9.30, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил дополнительный отзыв ответчика (поступил 21.01.2022 и в судебном заседании).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды здания, мотивируя исковые требования следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71228/2018 от 06.02.2019 г. (рез.\ часть) в отношении ЗАО «БСК плюс» (623700, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***> номер в сводном госреестре 7456 от 02.11.2011; Член Некоммерческой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 191060, <...> подъезд 6, ИНН <***>, ОГРН <***>).

01.07.2018 г. между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (Арендодатель) и ООО «Уралметкон» (Арендатор) был заключён Договор аренды здания (сооружения) №51-1/18 принадлежащих Арендодателю 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

-Здание Цеха №10, назначение: нежилое. Площадь: общая 4199 кв. м., кадастровый (условный номер): 66:32/01:01:169:00:09. Инвентарный номер: 9828. Литер: И, И1. Расположенный по адресу: <...>;

-Земельный участок площадью 23 816 кв. м. кадастровый (условный) номер 66:35:0111002:1243, адрес (местоположение): <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под объект промышленности -производственную базу;

-Открытый склад готовой продукции, назначение: под коммунально-складские объекты. Площадь: общая 2718,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:35:0000000:1095. Расположенные по адресу: <...>. Инвентарный номер:9828-15/13. Литер:1;

-Земельный участок площадью 5744,00 кв. м. кадастровый (условный) номер 66:35:0111002:1240, адрес (местоположение): <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под объект промышленности -производственную базу.

- Земельный участок площадью 18,00 кв. м. кадастровый (условный) номер 66:35:0111002:1241, адрес (местоположение): <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под объект промышленности -производственную базу.

Согласно Протоколу согласования арендной платы от 01.10.2018г. к Договору аренды здания (сооружения) №51-1/18 от 01.07.2018г. (Приложение №1 к Договору аренды здания (сооружения) №51-1/18 от 0107.2018г.) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с «01» октября 2018г., который составил 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 228 813,56.

Однако свои обязательства в части полной оплаты аренды ООО «Уралметкон» не выполнило до настоящего времени - у Арендатора имеется задолженность за неоплату за декабрь 2018 г. - март 2020 в размере 24 381 355,95 руб., при том отправленная в адрес ответчика оставлена им без рассмотрения и ответа на неё не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылаются на следующее обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.07.2018 № 51-1/18 (далее - Договор) истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Первоначально сторонами был согласован ежемесячный размер арендной платы по договору в сумме 1 310 045,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (протокол согласований арендной платы от 01.07.2018).

Протоколом согласования арендной платы от 01.10.2018 сторонами был изменен размер арендной платы по договору и составил 1 500 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%). С января 2019 года размер арендной платы по Договору стал составлять 1 525 423,73 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда № А60-71228/2018 от 12.02.2019 признан несостоятельным (банкротом).

Невнесение ответчиком денежных средств по Договору за вышеуказанные периоды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако ЗАО «БСК-Плюс» не было учтено следующее.

Договор был заключен сторонами 01.07.2018; имущество было передано ответчику в аренду 28.08.2018. Однако в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с декабря 2018 года по март 2020 года, который не содержит какую-либо информацию об исполнении сторонами Договора до декабря 2018 года (в том числе в части внесения ответчиком авансовых платежей и предоставления ответчиком истцу встречных обязательств по Договору).

Так, за весь период действия Договора общий размер арендной платы составил 29 030 101,52 рублей, из которых 24 381 355,95 рублей взыскиваются по настоящему делу.

В период с июля 2018 по о 11.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено 26 соглашений о порядке расчетов по Договору. В соответствии с ними ООО «Уралметкон» перечисляло авансовые платежи по Договору третьим лицам, указанным непосредственно истцом, с назначением платежа в платежном поручении: «оплата ... за ЗАО «БСК Плюс».

Таким образом, сторонами был согласован иной порядок перечисления арендной платы по Договору за периоды августа 2018 года по май 2019 года. Факт перечисления денежных средств по данным соглашениям подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками из лицевого счета по расчетному счету ООО «Уралметкон» (прилагаются к настоящему отзыву).

Общий размер денежных средств, перечисленных ответчиком за истца третьим лицам, составил 12 447 137,27 рублей (приложение № 1 к настоящему отзыву).

В соответствии с пунктами 2 всех соглашений перечисление указанных в них сумм является частичным прекращением обязанности ООО «Уралметкон» перед ЗАО «БСК-плюс» по оплате по договору аренды от 01.07.2018 № 51-1/18.

Поэтому обязанность ответчика по оплате этой суммы по Договору считается исполненной надлежащим образом, а требования истца - необоснованными.

Кроме того, платежным поручением от 16.10.2018 № 2430 истцу были перечислены денежные средства в размере 679 000,00 рублей.

В части оставшейся суммы исковых требований (15 903 964,25 рублей) ответчик поясняет следующее.

Пунктом 1.2 Договора сторонами было подтверждено, что на момент передачи имущества в аренду объекты находятся в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, отсутствует подключение к инженерным сетям, в том числе отопления, энергоснабжения.

Данный факт зафиксирован также в акте приема-передачи имущества от 28.08.2018.

В связи с этим 03.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым арендатор по заданию арендодателя обязуется выполнить на территории Объекта аренды: «Здание Цеха № 10 по адресу: <...> строительные работы, а арендодатель обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Соглашением цену и стоимость».

Общая цена (стоимость материалов, работ, строительных механизмов и техники, а также иных затрат арендатора) по дополнительному соглашению составляет 15 957 839,54 рублей (п. 2 дополнительного соглашения).

Оплата выполненных работ должна была быть произведена арендодателем в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3). По согласованию сторон возможны любые формы расчёта по настоящему договору, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 4 дополнительного соглашения).

Арендатором в полном объёме и надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению работ перед арендодателем, результаты которых приняты последним по актам формы КС-3 и справкам по форме КС-3 от 30.11.2018 на общую сумму 15 957 839,54 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок (т.е. до 21.12.2018 включительно) выполненные ответчиком работы не были оплачены истцом, а 12.02.2019 истец был признан несостоятельным (банкротом), указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «БСК-Плюс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-71228/2018).

Протоколом согласования договорной цены от 01.10.2018 размер арендной платы был увеличен до 1 500 000,00 рублей (с НДС 18%). Данная цена была согласована сторонами за три дня до подписания дополнительного соглашения № 2 к Договору. Из этого можно сделать вывод, что арендодатель в преддверие расходов по ремонту имущества, а также в связи с произошедшим в результате этого ремонта увеличением потребительской ценности данного имущества увеличил арендную плату за это имущество.

Таким образом, в результате осуществленного ответчиком капитального ремонта были произведены улучшения принадлежащего истцу объекта недвижимости, т.е. произошло увеличение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. В ходе конкурсного производства недвижимость, являвшаяся предметом Договора, была реализована, в результате чего ЗАО «БСК-Плюс» получило дополнительную выгоду в виде разницы между стоимостью этого имущества до ремонта и после него.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ одним из способов внесения арендной платы может являться возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора арендодатель обязуется возвратить произведенные им отделимые и неотделимые улучшения имущества, либо компенсировать расходы по ремонту имущества, производству отделимых и неотделимых улучшений.

В свою очередь арендатор вправе был:

-производить текущий и капитальный ремонт имущества по согласованию с арендодателем в объеме, необходимом для его безопасной эксплуатации по целевому назначению (п. 2.3.1 Договора);

-при прекращении обязательств по Договору потребовать от арендодателя компенсации стоимости неотделимых улучшений.

В Определении N 304-ЭС17-14946 Верховный Суд РФ указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения. При этом установление итоговой обязанности, по мнению Верховного Суда РФ, не является зачетом и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания предпочтения одному из кредиторов.

Как было указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 № Ф04-5593/2020 по делу № А45-6683/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 304-ЭС21-3672 отказано в передаче дела N А45-6683/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд не может отклонить возражение арендатора об уменьшении в соответствии с условиями договора аренды взыскиваемой арендной платы на стоимость произведенных арендатором и неотделимых улучшений со ссылкой на необходимость предъявления арендатором встречного иска. Данное требование может быть заявлено и в форме возражения.

Общий размер встречного предоставления ответчика истцу по Договору составил 15 957 839,54 рублей.

В результате сальдирования обязательств истца и ответчика по Договору у ЗАО «БСК-Плюс» остается задолженность перед ООО «Уралметкон» в размере 53 875,29 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что исполнение арендатором условий дополнительного соглашения № 2 к Договору фактически привело к капитализации конкурсной массы должника за счет более высокой продажной цены имущества и как следствие, к положительному экономическому эффекту для имущественного положения должника.

Таким образом, непроведение сальдирования встречных обязательств сторон настоящего спора приведет к неосновательному обогащению истца в виде освобождения его от обязанности по оплате выполненных ответчиком работ, принятых истцом и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком предпочтения, сальдирование обязательств по Договору, предложенное ООО «Уралметкон», не будет подпадать под условия статьи ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, во исполнение соглашения № 1 от 02.07.2018 оплата за ответчика была произведена третьим лицом - ООО «Проминвест», указанному истцом третьему лицу -ООО «Агентство БСК». Сумма платежа составила 250 000,00 рублей.

Платежное поручение, а также письмо ООО «Уралметкон» в адрес ООО «Проминвест» с просьбой произвести указанный платеж прилагаются к настоящему дополнению, и ответчик просит суд приобщить данные документы к материалам дела № А60-47378/2021.

В части заявления ООО «Уралметкон» о сальдирования встречных обязательств по Договору, а именно:

-требования истца к ответчику об уплате арендной платы по Договору в размере 15 903 964,25 рублей;

-требования ответчика к истцу об уплате стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого имущества на основании дополнительного соглашения от 03.10.20018 №2 к Договору, в размере 15 957 839,54 рублей,

ответчик поясняет следующее.

На день рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «Уралметкон» о включении своих требования в размере 15 957 839,54 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «БСК-Плюс» (30.05.2018) какая-либо задолженность по Договору как по арендной плате, так и по внесению иных платежей, у ООО «Уралметкон» перед истцом отсутствовала. Поэтому проведение сальдирования на тот момент было невозможно.

Основания для сальдировании обязательств возникли у ответчика только в связи с предъявлением истцом настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым.

В соответствии с Договором и действующим законодательством арендатор вправе требования от арендодателя оплаты произведенного им капитального ремонта арендуемого имущества, в т.ч. путем соразмерного уменьшения арендной платы.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения стороной своего обязательства ею не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику-банкроту итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Указанная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-5065/2021 по делу N А70-20216/2020.

Таким образом, недобросовестный арендодатель, не оплативший арендатору стоимость произведенного капитального ремонта своего имущества, не вправе требовать выплаты полной арендной платы в случае нарушения им самим условий договора. Поэтому уменьшение размера арендной платы на сумму произведенного ответчиком ремонта имущества истца (которое он сдавал в аренду этому ответчику) не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

При этом утверждения истца о невозможности сальдирования требований, включенных в реестр требований кредиторов, опровергаются нижеприведенной судебной практикой:

1)Факт включения требований в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 № Ф05-8057/2020 по делу № А40-212063/201. Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-10791 отказано в передаче дела N А40-212063/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

2)Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 № Ф05-19993/2020 по делу № А40-201079/2019. Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 305-ЭС21-3729 отказано в передаче дела N А40-201079/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

3)Доводы стороны о невозможности сальдирования в связи с включением требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает корректировки в связи с этим размера включенных в реестр требований кредиторов должника в последующем или их исключении при наличии к тому оснований (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 N Ф04-4985/2021 по делу N А46-13036/2020).

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В постановлении от 07.08.2019 № Ф06-48680/2019 по делу № А57-14901/2017 Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что, применяя п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, суд обратил внимание на то, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которые фактически прекращены. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 09АП-78774/2019 по делу N А40-222799/2017, по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Таким образом, в случае применения судом сальдирования встречных обязательств истца и ответчика по Договору и ООО «Уралметкон», и конкурсный управляющий (инициировавший взыскание с ответчика денежных средств, на получение которых он не имеет правовых оснований) вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «БСК плюс» требований ООО «Уралметкон», включены определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019.


Обращение ООО «Уралметкон» с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов ЗАО «БСК-Плсю» на настоящую дату преждевременно, поскольку решение о сальдировании обязательств (как в виде соглашения между истцом и ответчиком, так и в виде судебного акта) не принято, а повторное включение в реестр требований кредиторов не допускается (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

В случае применения судом сальдирования встречных обязательств сторон по Договору нарушение чьих-либо прав, в том числе прав остальных конкурсных кредиторов ЗАО «БСК-Плюс» нарушены не будут. При этом в реестре требований кредиторов ЗАО «БСК-Плюс» останутся требования ООО «Уралметкон» на сумму более 10 млн. рублей, основанных на другом договоре аренды между истцом и ответчиком.

Данные доводы ответчика суд признал обоснованными, поскольку они основаны на соответствующих нормах права, регулирующих спорные отношения, и фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

При этом суд отмечает, что при протокольном отложении судебного разбирательства по настоящему делу 15.12.2021 истцу предлагалось представить дополнительные пояснения по доводам отзыва ответчика с учётом сложившейся судебной практики по вопросу о возможности сальдирования обязательств сторон в рамках одного договора, а также по доводам отзыва о перечислениях за истца в пользу третьих лиц.

Однако никаких дополнительных пояснений и доказательств истец не представил, доводы ответчика о наличии оснований для осуществления сальдирования встречных обязательств по договору по существу не опроверг. Риск неблагоприятных последствий этого несёт истец.

Таким образом, суд признаёт обоснованным довод ответчика о сальдировании следующих встречных обязательств сторон по договору аренды от 01.07.2018 № 51-1/18:

-требования истца к ответчику об уплате арендной платы по Договору в размере 15 903 964,25 рублей;

-требования ответчика к истцу об уплате стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого имущества на основании дополнительного соглашения от 03.10.20018 №2 к Договору, в размере 15 957 839,54 рублей,

В результате данного сальдирования, а также с учётом платежей, произведённых ответчиком или за его счёт в пользу третьих лиц за истца в счёт исполнения обязанности ответчика перед истцом по оплате арендной платы, задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

В свою очередь, осуществление данного сальдирования является основанием для соответствующей корректировки размера требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов истца в сумме 15957839, 54 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу №А60-71228/2018.

Таким образом, иск является необоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета (определением суда от 23.09.2021г. истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕРЕЗОВСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 907 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин