Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А09-3511/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3511/2022
город Брянск
23 ноября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Магистраль-Сервис»

к ЖК «Бежица», МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации

третье лицо Бежицкая районная администрация г. Брянска,

о взыскании 200 694 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: от ЖК «Бежица» - ФИО1 – юрисконсульт (доверенность № 322 от 07.09.2022 - постоянная); от МО «город Брянск» - ФИО2 – представитель (доверенность № 25/16-7161 от 06.10.2022 - постоянная),

от третьего лица: ФИО3 - заведующий сектором правового обеспечения (доверенность № 14-и от 11.01.2022 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» (далее - ООО «Магистраль-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Бежицкой районной администрации города Брянска и жилищному кооперативу «Бежица» (далее – ЖК «Бежица») о взыскании 202 194,64 руб. убытков.

Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Бежицкой районной администрации г. Брянска на муниципальное образование «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Указанным определением суда Бежицкая районная администрация г. Брянска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 200 694,64 руб., в том числе материальный ущерб в размере 169 226,00 руб., расходы по оплате справки о силе ветра в размере 1268,64 руб., расходы на проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 10000 руб., расходы на банковскую комиссию в размере 200 руб., расходы на составление карты (плана) расположения ствола дерева на кадастровом плане территории в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Октавиа с государственным регистрационным номером <***>.

27 июня 2021 года около 20 часов 30 минут возле дома по адресу <...> произошло падение дерева на транспортное средство Шкода Октавиа с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно экспертному заключению № 21/19 от 29.07.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 226 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что падение дерева, в результате которого был причинен вред имуществу Общества, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева), ООО «Магистраль-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на обслуживании в ЖК «Бежица» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка проектируемого многоквартирного жилого дома должна составлять 65% от общей площади квартир жилого дома, а максимальная площадь земельного участка проектируемого многоквартирного жилого дома – 98% от общей площади квартир жилого дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома № 88 по ул. Молодой Гвардии г. Брянска полезная площадь дома составляет 5393,6 кв.м., полезная площадь жилых помещений – 4469,2 кв.м., а жилая площадь квартир – 2589 кв.м.

В данном паспорте также указано, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 4870 кв.м., в т. ч. уборочная площадь – 3189 кв.м.

Однако в техническом паспорте не имеется ссылок на правоустанавливающие документы, на основании которых установлена площадь земельного участка, при этом вышеуказанная площадь земельного участка превышает максимальную величину, указанную в Правилах землепользования и застройки города Брянска (4469,2 кв.м. х 98% = 4379,82 кв.м.)

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Согласно заключению ООО «Оценочно-юридический центр «Аспект» от 25.10.2021 установить принадлежность места произрастания дерева у дворовой территории дома №88 по ул. Молодой Гвардии до формирования земельного участка под ним не представляется возможным.

Документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок относится к придомовой территории жилого дома № 88 по ул. Молодой Гвардии г. Брянска либо является общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что с ЖК «Бежица» было заключено соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к объектам недвижимости (жилым домам), находящимся на обслуживании ЖК «Бежица», а также о согласовании схемы данной территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов, право собственности на который не зарегистрировано.

В силу пунктов 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 9 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска отнесены к вопросам местного значения.

В силу статьи 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Пунктом 13 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 403 от 28.04.2006 утверждено положение о Комитете по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. В соответствии с указанным Положением, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы (пункты 1.1, 1.2 Положения).

Согласно пункт 2.5 Положения к основным задачам Комитета относится организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Следовательно, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования в границах городского округа является публично-правовое образование - муниципальное образование «городской округ город Брянск», от имени которого выступает Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома № 88 по ул. Молодой Гвардии г. Брянска, ЖК «Бежица» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее – Правила № 153).

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пункту 5.3 Правил № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил № 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил № 153 ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В силу пункта 5.9 Правил № 153 по данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Аналогичные положения содержатся в разделе 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742.

Согласно пункту 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно пункту 1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 № 691-п, комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

В силу пункта 2.2 Положения к функциям комиссии отнесена оценка состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска.

Как следует из пояснения представителей Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г.Брянска инвентаризация (ежегодная плановая оценка) зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, в 2020 – 2021 годах не проводилась.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между бездействием органов местного самоуправления (непроведение инвентаризации зеленых насаждений) и возникновением убытков в результате падения дерева.

Согласно пункту 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска качественное состояние деревьев (учитываются деревья при диаметре ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла;

- аварийные - деревья, представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные.

В таблице 2 Порядка инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 31.07.2012 № 1883-п, установлены следующие показатели оценки состояния деревьев:

- Хорошее состояние, категория состояния (жизнеспособности) - без признаков ослабления: Листва или хвоя зеленые, нормальных размеров, крона густая, нормальной формы и развития, ран и дупел нет, прирост текущего года нормальный для данного вида,возраста, условий произрастания деревьев и сезонного периода, повреждения вредителями и поражение болезнями единичны или отсутствуют.

- Удовлетворительное состояние, категория состояния (жизнеспособности) – ослабленные: Листва или хвоя часто светлее обычного, крона слабоажурная, прирост ослаблен по сравнению с нормальным, в кроне менее 25% сухих ветвей. Возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, механические повреждения, единичные водяные побеги.

- Удовлетворительное состояние, категория состояния (жизнеспособности) – сильно ослабленные: Листва мельче или светлее обычной, хвоя светло-зеленая или сероватая матовая, крона изрежена, сухих ветвей от 25 до 50%, прирост уменьшен более чем наполовину по сравнению с нормальным. Часто имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола, корневых лап, ветвей, хвои и листвы, в том числе попытки или местные поселения стволовых вредителей, у лиственных деревьев часто водяные побеги на стволе и ветвях.

- Неудовлетворительное состояние, категория состояния (жизнеспособности) – усыхающие: Листва мельче, светлее или желтее обычной, хвоя серая желтоватая или желто-зеленая часто преждевременно опадает или усыхает, крона сильно изрежена, в кроне более 50% сухих ветвей, прирост текущего года сильно уменьшен или отсутствует. На стволе и ветвях часто имеются признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насечки, сокотечение, буровая мука и опилки, насекомые на коре, под корой и в древесине); у лиственных деревьев обильные водяные побеги, иногда усохшие или усыхающие. Деревья, наклон ствола которых составляет от 30 до 45 градусов.

- Аварийные, категория состояния (жизнеспособности) – сухостой и деревья, представляющие угрозу возможного падения: Листва усохла, увяла или преждевременно опала, хвоя серая, желтая или бурая, крона усохла, но мелкие веточки и кора сохранились. Либо листва и хвоя осыпались. На стволе, ветвях и корневых лапах часто признаки заселения стволовыми вредителями или их вылетные отверстия, под корой - обильная буровая мука и грибница дереворазрушающих грибов. Деревья, наклон ствола которых составляет более 45 градусов, или имеется раскол ствола.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что инвентаризация зеленых насаждений (плановый осмотр, плановая оценка) проводятся путем визуального осмотра и оценки состояния деревьев по внешним признакам.

В то же время следует учитывать, что при визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть непосредственной причиной падения деревьев. В качестве скрытых дефектов могут выступать:

- центрально-периферическая гниль в начальных стадиях развития (напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная),

- центральная (сердцевинная) напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная гниль в любой стадии развития,

- корневая гниль.

Без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно. Визуальному освидетельствованию такие дефекты не поддаются. Пораженные гнилями деревья могут иметь внешне вполне удовлетворительные декоративные и биологические характеристики.

Доказательств того, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки, позволявшие при его визуальном осмотре отнести к категории неудовлетворительных или аварийных деревьев, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на экспертное заключение от 21.07.2021 о состоянии дерева, упавшего на автомобиль, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно указанному экспертному заключению состояние дерева было неудовлетворительным, оно относилось к 3 категории санитарного состояния (сильно ослабленное); анализ дерева (повреждение ствола и стволовой гнили, большой наклон) дает возможность утверждать, что оно аварийное и подлежало удалению; дерево имеет аварийное состояние не менее 3-5 лет; дерево имело возраст более 60 лет, что превышает возраст рубки ив (41-50 лет); аварийность дерева может определить работник, не имеющий специального образования.

При этом в экспертном заключении не имеется ни одной ссылки на нормативную базу, справочную или научную литературу, использованную экспертом, отсутствует описание методики исследования и указание на конкретные признаки, позволяющие при внешнем осмотре отнести дерево к той или иной категории санитарного состояния.

Так, в частности, в заключении эксперта не указано, каким образом определен возраст дерева, а также продолжительность его аварийного состояния; по каким конкретным признакам аварийность дерева могла быть определена лицом, не имеющим специального образования; в чем конкретно выразилось повреждение ствола, причины и степень его повреждения; каким образом при внешнем осмотре можно выявить наличие стволовой гнили, то есть скрытого дефекта; какой угол наклона имело дерево и как данное обстоятельство влияло на его аварийность с учетом того, что на приложенной к заключению фотографии (рис.2) оставшаяся часть ствола имеет наклон в сторону, противоположную стороне падения дерева.

При этом признаки, позволявшие отнести спорное дерево к категории аварийных или находящихся в неудовлетворительном состоянии в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска либо Порядком инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, в заключении эксперта не указаны.

В связи с тем, что падение дерева произошло более года назад, проведение судебной экспертизы по вопросу состояния дерева на момент его падения не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2), а также град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (подпункт 3.4.12).

Согласно ответу Брянского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 29.06.2021 исх. №2/1139 по оперативным данным ближайшей метеостанции Брянск 27 июня 2021 года наблюдались: сильный дождь (за сутки выпало 53 мм осадков), сильный ветер 19 м/с, с 20 час. 11 мин. до 20 час. 20 мин. отмечался град диаметром 10 мм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – сильного ветра (опасного метеорологического явления), то есть вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, что исключает вину ответчика в причинении вреда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям № 337 от 02.12.2022 и №113 от 19.05.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 7044 руб., исходя из цены иска 202 194,64 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 200 694,64 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины составит 7014 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 руб. (платежное поручение №113 от 19.05.2022) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и жилищному кооперативу «Бежица» о взыскании 200 694 руб. 64 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.