Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А33-32520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 апреля 2021 года


Дело № А33-32520/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской республики «Аптеки Удмуртии»

к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

государственное унитарное предприятие Удмуртской республики «Аптеки Удмуртии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК" (далее – ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. долга, 1 007 100 руб. неустойки за период с 04.06.2020 по 05.11.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неисполненного обязательства по день фактической оплаты по договору № 650/ПОСТ от 18.05.2020.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2021.

25.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 3 000 000 руб. долга, неустойки по договору №650/ПОСТ от 18.05.2020 за период с 04.06.2020 по 13.01.2021 в размере 1 231 350 руб. с последующим начислением процентов в размере 0,1% от неисполненного обязательства по день фактической оплаты. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

16.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 30.12.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела. Ответчик заявил о частичной оплате долга. Ответчик заявил о наличии долга 2 850 000 руб. Ответчик исковые требования не признал, в части долга ответчик иск не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

С учетом уточнения размера исковых требований, с учетом заявления ответчика и представленных платежных поручений для дополнительного исследования доказательств на 24.02.2021

19.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «СПМК» в пользу ГУП УР «Аптеки Удмуртии» сумму предварительной оплаты по договору №650/ПОСТ от 18.05.2020 в размере 2 300 000 руб. Взыскать с ООО «СПМК» в пользу ГУП УР «Аптеки Удмуртии» неустойку по договору №650/ПОСТ от 18.05.2020 за период с 04.06.2020 по 13.01.2021 в размере 1 318 550 руб. с последующим начислением процентов в размере 0,1% от неисполненного обязательства по день фактической оплаты. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы об оплате, приобщены к материалам дела. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил о намерении полностью оплатить сумму долга. Ответчик заявил о согласии с неустойкой за непоставку в размере 10 800 руб. с суммы долга 10 800 000 руб. за один день с 04.06.2020 по 05.06.2020, с учетом отказа истца 05.06.2020 и требования возврата оплаты.

С учетом уточнения размера исковых требований, для урегулирования спора, с учетом заявления ответчика, с учетом вопроса о квалификации исковых требований истца о взыскании неустойки как денежных требований о взыскании процентов, для дополнительного исследования доказательств, определением от 24.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

24.03.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения, справочные расчеты, приобщены к материалам дела.

30.03.2021 от истца поступили дополнительные документы, справочные расчеты, приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик подтвердил наличие долга 2 300 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «СПМК» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор №650/ПОСТ от 18.05.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить перчатки нитриловые, размер М, перчатки нитриловые, размер L в течение 21 календарного дня с момента внесения предоплаты покупателем.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан осуществить поставку в течение 21 календарного дня с даты поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечислил денежные средства в размере 10 800 000 рублей 14.05.2020 (платежное поручение № 3980 от 14.05.2020).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки (замены) товара, а также нарушения конечного срока поставки, поставщик несет ответственность в виде выплаты Покупателю штрафа в размере 0,1% от стоимости, не переданной (не замененной) в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора товар поставлен не был в установленный договором срок (с учетом даты внесения предварительной оплаты и положений пункта 2.3. договора товар должен быть поставлен поставщиком в срок до 04.06.2020), 05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №569/АУ с требованием в срок до 10.06.2020 вернуть сумму предварительной оплаты в размере 10800000 рублей, перечисленных по платежному поручению №3980 от 14.05.2020, а также перечислить сумму пени за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты с 04.06.2020 до даты перечисления Покупателю суммы основного долга.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 15.06.2020 №15/1 с признанием суммы долга и неустойки и обязательством вернуть их частями в срок до 25.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «СПМК» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор №650/ПОСТ от 18.05.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить перчатки нитриловые, размер М, перчатки нитриловые, размер L в течение 21 календарного дня с момента внесения предоплаты покупателем.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан осуществить поставку в течение 21 календарного дня с даты поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечислил денежные средства в размере 10 800 000 рублей 14.05.2020 (платежное поручение № 3980 от 14.05.2020).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок товар истцу не поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора товар поставлен не был в установленный договором срок (с учетом даты внесения предварительной оплаты и положений пункта 2.3. договора товар должен быть поставлен поставщиком в срок до 04.06.2020), 05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №569/АУ с требованием в срок до 10.06.2020 вернуть сумму предварительной оплаты в размере 10 800 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №3980 от 14.05.2020, а также перечислить сумму пени за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты с 04.06.2020 до даты перечисления Покупателю суммы основного долга.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 15.06.2020 №15/1 с признанием суммы долга и неустойки и обязательством вернуть их частями в срок до 25.06.2020.

На дату рассмотрения спора сумма предварительной оплаты возвращена истцу ответчиком не в полном размере, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. По настоящему истцу истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 2 300 000 руб. Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие долга 2 300 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт внесения предварительной оплаты ответчику в рамках исполнения договора поставки, однако ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору №650/ПОСТ от 18.05.2020 за период с 04.06.2020 по 13.01.2021 в размере 1 318 550 руб. с последующим начислением процентов в размере 0,1% от неисполненного обязательства по день фактической оплаты.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании неустойки за весь заявленный в иске период указывает, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом возражений ответчика по иску в части неустойки, возражений истца на отзыв ответчика по неустойке, несогласия истца с позицией ответчика по неустойке судом ставился вопрос на обсуждение сторон о квалификации спорных заявленных истцом требований о взыскании неустойки с 05.06.2020 как денежных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозврата предоплаты.

30.03.2021 от истца в материалы дела поступил справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец указал, что настаивает на требовании о взыскании неустойки за весь заявленный период.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в данной ситуации истец законно воспользовался правом требования возврата аванса, уплаченного по договору, истец не просил в претензии осуществить поставку товара, в связи с чем с 05.06.2020 ответчик стал должником по денежному обязательству. Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку в размере 0,1 % предусмотренную договором за неисполнение обязательства, связанного с передачей товара, т.е. не по денежному обязательству. Договором не предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% на несвоевременный возврат аванса по договору.

Отказ от поставки и требование возврата предоплаты в виде претензии получено ответчиком 05 июня 2020 года, что ответчиком не оспаривается в отзыве. При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за один день (05.06.2020) в размере 10 800 руб., поскольку после отказа истца от договора поставки обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2020 следует отказать.

Истец и ответчик в материалы дела представили справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 06.04.2021 (с учетом установленного истцом в претензии срока на возврат сумы аванса), согласно которым размер процентов составляет 164 649 руб. 44 коп. В претензии от 05 июня 2020 год истец заявил требование о возврате предоплаты в срок до 10 июня 2020 года в связи с чем проценты следует начислять с 10 июня 2020 года. Учитывая что истец требования денежные средства в виде взыскания неустойки по день фактического возврата предоплаты и представить расчет процентов по дату судебного заседания суд считает возможным переквалификацию требований и рассчитать проценты в сумме на день принятия решения с учетом заявлений сторон и исковых требований истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом обстоятельств спора и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 06.04.2021 в размере 164 649 руб. 44 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты, требование о возврате которой было заявлено истцом в претензии от 05.06.2020.

Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 300 000 начиная с 07.04.2021, по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «СПМК» в пользу государственной унитарного предприятия Удмуртской республики «Аптеки Удмуртии» 2 300 000 руб. предварительной оплаты, 10 800 руб. неустойки, 164 649 руб. 44 коп. процентов, а также проценты из расчета по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 300 000 начиная с 07.04.2021, по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказать.


Взыскать в пользу ООО «СПМК» в пользу государственной унитарного предприятия Удмуртской республики «Аптеки Удмуртии» 24 704 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.


Возвратить ГУП УР «Аптеки Удмуртии» из федерального бюджета 3 443 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9412 от 05.11.2020.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко