Определение от 11 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2535-3/2025

12 февраля 2026 года


Судья Арбитражного суда Сахалинской области Караман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при введении протокола помощником судьи Де А.Е., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

обособленный спор по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест».

Определением суда от 19.05.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.06.2025 суд признал должника банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10 часов 00 минут 19 ноября 2025 года.

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 18578674 от 27.06.2025, в газете «Коммерсантъ» №118(8050) от 05.07.2025.

25.12.2025 от финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) в суд поступило ходатайство о разрешении разногласий по порядку проведения торгов.

Заявитель просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» путём уттверждения:

п. 5.2 Положения залогового кредитора в редакции финансового управляющего: «Торги проводятся финансовым управляющим на электронной площадке – ЭТП «МЭТС», размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет».

п 5.10 Положения залогового кредитора, что для допуска к участию в торгах по продаже имущества Должника заинтересованное лицо обязано, в сроки установленные Организатором торгов, внести задаток на счет Оператора ООО «МЭТС» (ООО «МЭТС», юр. адрес: 302023, <...> д 11, помещение 137; ИНН <***>; КПП 575101001; ОГРН <***>; р/счет <***>; Банк: ОРЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8595 ПАО СБЕРБАНК, к/счет 30101810300000000601, БИК 045402601).

В обоснование заявления указано, что 25.09.2025 кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с использование торговой площадки «ТоргГрупп».

Финансовый управляющий считает, что в качестве оператора торговой площадки необходимо привлечь - электронную площадку Общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее - ЭТП «МЭТС», расположенной по адресу в сети Интернет —https://m-ets.ru/, так как услуги указанной электронной площадки по цене более выгодные, чем услуги площадки, предложенной залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк»

Определением от 13.01.2026 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2026.

К судебному заседанию ПАО «Совкомбанк» представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований финансового управляющего, просит разрешить разногласия в его пользу.

В судебное заседание 12.02.2026 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Вместе с тем при наличии разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества они подлежат передаче на рассмотрение суда. При их разрешении суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2025 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

07.08.2025 ПАО «Совкомбанк» в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением об установлении требований в общей сумме 876 772,24 руб., из которых 584 635,72 руб. как обеспеченных залогом имущества транспортного средства – автомобиль марки MITSUBISHI модель DION 2001 г.в. номер кузова CR6W-0006839, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда в виде резолютивной части от 02.10.2025 требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным и включено: в рамках кредитного договора: <***> от 05 октября 2024 года, обеспеченного залогом автомобиля марки MITSUBISHI модель DION 2001 г.в. номер кузова CR6W-0006839, - в размере 584 635,72 руб., из которых: 481 227,82 руб. - основной долг, 103 199,10 руб. - проценты, 208,80 руб. - неустойки (штрафы, пени),

- в рамках кредитного договора: <***> от 16 августа 2024 года - в размере 275 379,93, из которых: 216 096,00 руб. - основной долг, 59 261,13 руб. - проценты, 22,80 руб. - неустойки (штрафы, пени),

- в рамках кредитного договора: <***> от 25 ноября 2021 года - в размере 76 040,52, из которых: 76 019,93 руб. - основной долг, 20,59 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Банком как залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, по условиям которого продажа залогового имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложения о цене и в форме торгов посредством публичного предложения.

Также Положением предусмотрено, что торги проводятся финансовым управляющим на электронной площадке – «ТоргГрупп» (оператор электронной площадки - ООО «КУПЕЦЪ»), расположенной по адресу в сети Интернет - https://bankrot.torggroup.org.

Финансовый управляющий, не согласившись с условиями пункта 5.2. и п. 5.10 Положения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, предложив в качестве электронной площадки – Общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее - ЭТП «МЭТС»), расположенной по адресу в сети Интернет – https://m-ets.ru/.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что стоимость услуг указанной электронной площадки по цене более выгода, чем стоимость услуг площадки, предложенной залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк». На площадке «ТоргГрупп» тарифы в отношении продажи имущества должников (банкротов) физических лиц в части стоимости оплаты услуг Оператора составляют: 2,5% от цены реализованного имущества (лота) – в случае признания торгов состоявшимися; 1 000 руб. в случае если процедура торгов признана несостоявшейся.

На площадке ЭТП «МЭТС» есть возможность выбрать тариф «ЭКОНОМНЫЙ» по стоимости, где несостоявшиеся торги (аукцион/конкурс, торги посредством публичного предложения), а также если договор купли-продажи не заключен с единственным участником - бесплатно, а Торги (аукцион/конкурс, торги посредством публичного предложения), при условии, что хотя бы по одному лоту торги признаны состоявшимися или заключается договор купли-продажи с единственным участником - 1 000 ?, либо тариф «ЭФФЕКТИВНЫЙ» по стоимости 100 руб. за один лот при реализации имущества физического лица (аукцион/конкурс, торги посредством публичного предложения), с любым количеством лотов.

В связи с этим, затраты на реализацию имущества Должника на ЭТП «МЭТС» будет максимально составлять 300 руб., за один лот. В свою очередь затраты при публикации торгов на ЭТП «ТоргГрупп» по одному лоту будут составлять как минимум 3 000 руб., при условии, что первые, повторные и публичные торги будут признаны несостоявшимися.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что согласно опубликованному на официальном сайте ААУ СРО «Эверест» списку аккредитованных организаций при СРО электронная торговая площадка «ТоргГрупп» не имеет должную аккредитацию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, оплата услуг специализированной организации, привлеченной в качестве организатора торгов, осуществляется по общему правилу за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона (абзац 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства усматривается, что во исполнение своих обязанностей саморегулируемая организация вправе устанавливать условия к участникам о наличии членства в саморегулируемой организации, область регулирования которой соотносится с результатом требуемых работ (услуг), в частности, требование об аккредитации третьих лиц, привлекаемых ее членами – арбитражными управляющими.

При этом законодательство о банкротстве не устанавливает такого правила, при котором лицам, привлекаемым арбитражными управляющими для целей процедур банкротства, например, электронным торговым площадкам, достаточно получить аккредитацию в любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, чтобы иметь возможность оказывать свои услуги.

Положения абзаца 9 пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве свидетельствуют о возможности установления саморегулируемой организацией к привлекаемым арбитражным управляющим лицам требования об аккредитации той саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, привлекающий этих лиц.

Данное требование предопределяется необходимостью обеспечения эффективного контроля со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за действиями своих членов, с учетом того, что в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве с саморегулируемой организации могут быть взысканы компенсационные выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае электронная торговая площадка «ТоргГрупп» не имеет аккредитацию ААУ СРО «Эверест».

Вопреки доводам ПАО «Совкомбанк» само по себе преимущественное право залогового кредитора определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены не является абсолютным, что не исключает возможности изменить предложенный залоговым кредитором порядок. Кредитором не приведено обоснования тому, почему привлечение аккредитованной площадки ЭТП «МЭТС» с учетом установленных ею тарифов, которые значительно в меньшую сторону отличаются от расценок предложенных ЭТП «ТоргГрупп», является необоснованным и данная площадка не может быть привлечена финансовым управляющим. В свою очередь, финансовый управляющий в достаточной степени обосновала целесообразность привлечения ЭТП «МЭТС» с целью минимизации расходов на проведение торгов, что влечет соблюдение баланса всех заинтересованных сторон, и права залогового кредитора никак не нарушает.

С учетом того, что электронная торговая площадка ЭТП «МЭТС» имеет аккредитацию при ААУ СРО «Эверест», а также учитывая, что стоимость услуг предложенной финансовым управляющим электронной площадки ниже стоимости услуг торговой площадки, предложенной кредитором, суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворить.

Разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» и финансовым управляющим, утвердить п. 5.2 и п. 5.10 предложенного Положения о торгах в следующей редакции:

«п. 5.2. «Торги проводятся финансовым управляющим на электронной площадке – ЭТП «МЭТС», размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет».

«п 5.10 для допуска к участию в торгах по продаже имущества Должника заинтересованное лицо обязано, в сроки установленные Организатором торгов, внести задаток на счет Оператора ООО «МЭТС» (ООО «МЭТС», юр. адрес: 302023, <...> д 11, помещение 137; ИНН <***>; КПП 575101001; ОГРН <***>; р/счет <***>; Банк: ОРЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8595 ПАО СБЕРБАНК, к/счет 30101810300000000601, БИК 045402601)».


Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Караман