Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А42-5426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5426/2018
г. Мурманск
15 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена, полный текст решения изготовлен 15.10.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), остров Канонерский, д. 27, лит. А, <...>

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Коминтерна, д. 15, <...>

о взыскании 768 071 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2018 № юр-7/138,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 710 879 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 191 руб. 74 коп., всего 768 071 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 460 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не учитывается тот факт, что стоимость оформления документов по акту № 277 включена при расчете в товарную накладную № 277, что завышает сумму основного долга на 4 550 руб. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, частично отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размер 35 000 руб., уменьшив их размер до 3 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Материалами дела установлено.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара и оказаны сопутствующие услуги на общую сумму 710 879 руб. 90 коп., что подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными, актами об оказании услуг, содержащими сведения о товаре и услуге, их количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 13-38, 40-43).

Переданный товар и оказанные услуги ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 710 879 руб. 90 коп. сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 191 руб. 74 коп. за период с 19.07.2017 по 24.07.2018, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 44-46), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 277 от 15.06.2017 в стоимость поставленного товара уже включена стоимость оказанных услуг по оформлению документов в размере 4 550 руб., которую истец предъявляет повторно ко взысканию на основании акта № 277 от 15.06.2017, чем неправомерно завышает сумму основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в сумме в 706 329 руб. 90 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с 19.07.2017 по 24.07.2018 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа.

Вместе с тем, основной долг удовлетворен судом в размере 706 329 руб. 90 коп., значит расчет процентов за пользлование чужими денежными средствами должен производится на данную сумму.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

706 329,90 р.

19.07.2017

17.09.2017

61

9,00

706 329,90 ? 61 ? 9% / 365

10 623,98 р.

706 329,90 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

706 329,90 ? 42 ? 8.5% / 365

6 908,49 р.

706 329,90 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

706 329,90 ? 49 ? 8.25% / 365

7 822,85 р.

706 329,90 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

706 329,90 ? 56 ? 7.75% / 365

8 398,55 р.

706 329,90 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

706 329,90 ? 42 ? 7.5% / 365

6 095,72 р.

706 329,90 р.

26.03.2018

24.07.2018

121

7,25

706 329,90 ? 121 ? 7.25% / 365

16 976,11 р.

Сумма основного долга: 706 329,90 р.

Сумма процентов: 56 825,70 р.


Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56 825 руб. 70 коп.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер процентов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в сумме 763 155 руб. 60 коп., в том числе: 706 329 руб. 90 коп. – основной долг, 56 825 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (Заказчик) и адвокатом Подоприхиным Владимиром Евгеньевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮЛ/03, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке правовой позиции и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области к ОАО «Мурманское морское пароходство» по взысканию задолженности за поставку товаров, процентов с ОАО «Мурманское морское пароходство», возникшей перед Заказчиком за поставку товаров для нужд ОАО «Мурманское морское пароходство» в 2017 году (пункт 1. Договора).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № ЮЛ/03 от 01.03.2018 (л.д. 83);

- акт № 1 от 24.07.2018 (л.д. 95);

- платежное поручение № 264 от 04.06.2018 (л.д. 84);

Оплата услуг Исполнителя в сумме 35 000 рублей произведена истцом в полном объеме (л.д. 84).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, оказанных услуг и процентов за просрочку оплаты. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел имеется уже сложившаяся судебная практика.

Заявленные представительские расходы также являются завышенными по сравнению с существующими рыночными ценами, сложившимися в регионе по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд полагает разумным взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то с учетом частичного удовлетворения требований истца (размер удовлетворенных требований составил 99,35% от заявленной суммы), подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 954 руб. 50 коп. (7 000 *99,35%).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 272 от 07.06.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 460 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 18 241 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» задолженность за поставленный товар и услуги по оформлению документов в сумме 706 329 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 24.07.2018 в сумме 56 825 руб. 70 коп., всего 763 155 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 241 руб. 65 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 954 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб., перечисленную по платежному поручению № 272 от 07.06.2018, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова