Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-16641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16641/2021
28 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения составлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Администрации Кировского района Республики Крым МУП Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора

при участии: от Администрации Кировского района Республики Крым – ФИО3 по дов. от 14.01.2021 №02.01-16/3 от ФИО2 – ФИО4 дов. от 01.02.2022 г. по дов № 5

УСТАНОВИЛ:

16.08.2021 Администрация Кировского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств в размере 3 386 203,36 рублей.

Определением от 23.08.2021 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.10.2021 суд, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соитца МУП «Чистота и порядок».

09.02.22 г. истец МУП «Чистота и порядок» в пояснениях требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

14.04.22 г. ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности. В судебном заседании 14.04.22 г. был объявлен перерыв до 21.04.22 г.

21.04.22 г. судебное заседание продолжено. Представитель Администрации поддержал требования, возражал по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил.

Распоряжением Администрации Кировского района Республики Крым от 22.12.2014 г. № 15 создано муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок», учредителем которого от имени муниципального образования Кировский район Республики Крым, утвержден Устав МУП РК «Чистота и порядок».

Согласно п.3.3. Устава МУП РК «Чистота и порядок» размер уставного фонда предприятия составляет 1 000 000 руб., согласно также сведений ЕГРЮЛ.

Согласно п.3.6. Устава МУП РК «Чистота и порядок» решение о совершении предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия, то есть Администрации Кировского района Республики Крым.

Согласно ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях ( в редакции в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 188-ФЗ, действовавших на момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

30.12.2019 г. между МУП РК «Чистота и порядок» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию.

Общая стоимость Контракта составляет 5640000 руб. (п.2.1. договора). В Приложении № 1 «Техническое задание» к контракту установлен перечень оказываемых услуг.

Истцы оспаривают указанный контракт, ссылаясь на крупную сделку, свыше 100 000 руб., которая подлежала согласованию с собственником Администрацией Кировского района.

Однако, в нарушение требований законодательства, устава муниципального унитарного предприятия, должностными лицами МУП РК «Чистота и порядок» не был согласованный Контракт, заключенный с ФИО2

При этом, ответчиком подано заявление о пропуске срока для оспаривания оспоримой сделки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что он узнал о спорной сделке только при проведении контрольных мероприятий на основании Распоряжения Администрации Кировского района от 24.06.2021 г. № 85 «О проведении мероприятий по контролю за использованием и сохранностью имущества, и эффективностью деятельности МУП РК «Чистота и порядок», суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия возложена на собственника его имущества в силу положений ч. 2 ст. 26 Закона №161-ФЗ.

Частью 3 ст. 26 Закона №161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 27 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пунктов 12, 16 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия.

Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, при условии надлежащего исполнения Администрацией обязанности по контролю за деятельностью МУП РК «Чистота и порядок» и при проявлении должной заботливости и осмотрительности Администрация могла и должна была узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 01.04.2020.

Однако, данный иск подан Администрацией об оспаривании Контракта от 30.12.2019 г., только 11.08.221 г. согласно штампа на конверте, в связи с чем годичный срок для оспаривания сделки пропущен.

Поскольку истец Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья М.А. Белоус