Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-65826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65826/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Торфяная дорога 7, ОГРН: 1027700032700; 1027700032700);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙ АВТО СПБ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 5А/56, ОГРН: 1077847429769);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), ФИО3 (доверенность от 27.12.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.07.2019), ФИО5 (доверенность от 20.07.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ АВТО СПБ» (далее – Общество) о взыскании 723 066,54 руб. неосновательного обогащения – расходов, возмещенных на основании договоров от 10.12.2013 № 03-14Р и от 27.04.2017 № 312220-14288 по убыткам № 189675/18, 192671/18, 193026/18, 193323/18, 158742/18.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители ответчика признали обоснованным требования на сумму 598 377,42 руб., в остальной части возражали против иска.

В обоснование заявленных требований Компания указала следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 10.12.2013 № 03-14Р и от 27.04.2017 № 312220-14288 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик уплачивать стоимость работ.

В результате проведенной проверки выставленных Компании счетов за выполненные работы после проведенных на СТОА ремонтов, выявлены нарушения в оформлении документов и ненадлежащее выполнение работ, которые повлекли за собой необоснованное завышение убытков.

Ниже изложены выявленные нарушения.

1) Убыток № 189675/18.

18.09.2018 в Общество на ремонт направлено транспортное средство КАМАЗ 6520-43, р.н. Х393ВС 178 (направление 189675/18).

По результатам ремонта Компании выставлен счет № 12308 от 22.10.2018 на сумму 1 568 269 руб. 93 коп. Платежным поручением № 264231 от 16.11.2018 счет оплачен в полном объеме.

В результате проведенной проверки установлено, что в заказ-наряде № РА 000139055 не корректно подобрана запасная часть (кабина в сборе), а именно указан не верный каталожный номер, который соответствуют иному ТС.

Указанный в предоставленных документах каталожный номер 65222509956010 (кабина в сборе) выставлен в счете на сумму 1 038 254 руб. 73 коп.

Однако, корректным номером является 6520- 5099012-43, стоимость которого на 07.02.2019 составляет 955 101,42 руб. (акт разногласий от 28.01.2019)

Таким образом, разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату ООО «СК «Согласие», по указанному убытку составляет 83 153.31 руб.

2) Убыток № 192671/18.

12.09.2018 в Общество СПб» на ремонт направлено транспортное средство Hyundai Universe Space Luxury, р.н. B073BB 178 (направление 192671/18).

По результатам ремонта Компании выставлен счет № 11193 от 25.09.2018 на сумму 198 938 руб. 15. Платежным поручением № 235970 от 16.10.2018 счет оплачен в полном объеме.

В результате проведенной проверки установлено, что в заказ-наряде № РА -00139718 не корректно подобрана запасная часть (левое и правое лобовое стекло), а именно указан не верный каталожный номер, который соответствуют иному ТС.

Указанные в предоставленных документах каталожные номера 861108D200 и 861208D200 выставлены в счете на сумму 174 787,82 руб

Однако, корректными номерами являются 861108D010 и 861208D010, стоимость которых составляет 37 890,00 + 41 693,00 соответственно, а всего 79 583,00 руб. (акт разногласий от 28.01.2019)

Таким образом, разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату ООО «СК «Согласие», составляет по указанному убытку 95 204.82 руб.

3) Убыток № 193026/18.

13.09.2018 в Общество на ремонт направлено транспортное средство Hyundai Noble Xpress, р.н. X 631 OK 178 (направление 193026/18).

По результатам ремонта Компании выставлен счет № 10866 от 17.09.2018 на сумму 320 064 руб. 69 коп. Платежным поручением № 231532 от 12.10.2018 счет оплачен в полном объеме.

В результате проведенной проверки установлено, что в заказ-наряде № РА -000139737 не корректно подобрана запасная часть (лобовое стекло), а именно указан не верный каталожный номер, который соответствуют иному ТС.

Указанный в предоставленных документах каталожный номер 861308D210 выставлен в счете на сумму 301 966,33 руб.

Однако, корректным номером является 861108D211, стоимость которого составляет 49 611,60 руб. (акт разногласий от 28.01.2019)

Таким образом, разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату ООО «СК «Согласие», составляет по указанному убытку 252 354.73 руб.

4) Убыток № 193323/18.

11.09.2018 в Общество на ремонт направлено транспортное средство Hyundai Universe Space Luxury, р.н. B330AH 178 (направление 193323/18).

По результатам ремонта Компании выставлен счет № 10674 от 12.09.2018 на сумму 791 077 руб. 64 коп. Платежным поручением № 224741 от 08.10.2018 счет оплачен в полном объеме.

В результате проведенной проверки установлено, что в заказ-наряде № РА-00013 9630 не корректно подобраны запасные части (лобовое стекло левое, стекло водителя, крышка ящика АКБ), а именно указаны не верные каталожные номера, которые соответствуют иному ТС.

Указанные в предоставленных документах каталожные номера 861108D200, 879238D150, 773108D001 выставлены в счете на сумму 87 393,91, 114 695,49 и 80 090,16 соответственно, а всего на сумму 282 179,56.

Однако, корректными номерами являются: левая часть лобового стекла -861108D010, стоимость - 37 890 руб., ; стекло водительское боковое глухое - 879238D110, стоимость - 40 024 руб; крышка ящика - АКБ 773108D000 - стоимость 36 601,00 (акт разногласий от 28.01.2019).

Таким образом, разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату ООО «СК «Согласие», составляет по указанному убытку 167 664.56 руб.

5) Убыток № 158742/18.

03.08.2018 в Общество на ремонт направлено транспортное Scania G 380LAx2HNA, р.н. В386 РЕ 178 (направление 158742/18).

По результатам ремонта Компании выставлен счет № 9601 от 16.08.2018 на сумму 439 982 руб. 42 коп. Платежным поручением № 203665 от 07.09.2018 счет оплачен в полном объеме.

В результате проведенной проверки установлено, что по убытку 512963/17 согласована замена радиаторов и оплачена по счету на СТОА, однако замена не была произведена. Замена повторно согласована к устранению по убытку 158742/18. (акт разногласий от 31.01.2019) Стоимость детали 124 689,12 руб.

Таким образом, на счет Общества была излишне уплачена сумма в размере 723 066,54 руб.

В претензии, направленной 05.03.2019 Компания потребовала от Общества возвратить указанную сумму.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с позицией истца в отношении убытков № 189675/18, 192671/18, 193026/18, 193323/18, однако возражал против требований по убытку № 158742/18, о чем истец был уведомлен письмом от 19.02.2019 по электронной почте и письмом от 13.06.2019 № 01-1306/19.

Общество указало, что факт выполнения работ по названному убытку подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду от 22.07.2018 № РА-000135532, подписанным владельцем отремонтированного автомобиля (ООО «Флит компани»), а также соответствующим заказ-нарядом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал требования истца по убыткам № 189675/18, 192671/18, 193026/18, 193323/18 на общую сумму 598 377,42 руб.

Между тем у сторон возникли разногласия по убытку № 158742/18.

По указанному убытку ответчиком и владельцем автомобиля (ООО «Флит компани») подписан акт выполненных работ к заказ-наряду от 22.07.2018 № РА-000135532.

По мнению истца, в рамках указанного ремонта не была произведена замена радиатора стоимостью 124 689,12 руб., о чем был составлен акт разногласий от 31.01.2019, а также экспертное заключение от 07.02.2019 № 266431 – 31 января 2019 г. - 30.

Письмом от 19.02.2019, направленным на электронную почту заместителя начальника отдела по работе со станциями технического обслуживания автомобилей департамента экспертизы и урегулирования убытков Компании ФИО6, Общество сообщило о несогласии с указанным актом разногласий, указав, что работы выполнены, запасные части заменены, что подтверждается актом выполненных работ, предложило провести совместный осмотр автомобиля.

Оценивая указанные материалы, суд отмечает, что акт разногласий был подписан спустя продолжительное время и по истечении всех разумных сроков с момента выполнения работ, при этом такой акт, а также экспертное заключение были составлены в отсутствие представителя ответчика.

Кроме этого, письмом от 19.02.2019 истцу было предложено провести совместный осмотр автомобиля, истец оставил названное предложение без внимания.

С учетом представленных в дело акта выполненных работ к заказ-наряду от 22.07.2018 № РА-000135532 и соответствующего заказ-наряда, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования в отношении убытка № 158742/18.

Таким образом, требования надлежит удовлетворить только в не оспариваемой ответчиком части – на 598 377,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 598 377,42 руб. неосновательного обогащения, 14 450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.