Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А27-21219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21219/2020
город Кемерово
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБГРАД", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконным одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СибГрад", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

и по иску общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СибГрад", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

и иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАД", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании договоров долевого участия в строительстве притворными сделками и признания их договорами залога

при участии: от ООО «АСКОМ»- ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2020, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (далее ООО «АСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБГРАД" (далее ООО «Сибград») о признании незаконными односторонние расторжения договоров участия в долевом строительстве № 70Е/А1 от 03.10.2017г. (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-69), № 70Е/А4 от 03.10.2017г. (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-68), № 70Е/А6 е от 12.03.2018г. (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2018-201).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СибГрад", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим отказом ответчика от исполнения договоров участия в долевом строительстве по причине отсутствия оплаты, при наличии произведенного зачета спорных сумм.

ООО "Сибград" возражало против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, указывая, что зачет встречных однородных требований недопустим в силу изменений пункта 7 статьи 8 ФЗ «О долевом участии в строительстве», вступивших в силу 27.06.2019, согласно которым внесение платежей по договорам долевого участия в строительстве возможно только в безначальном порядке, в связи с чем, полагает, что зачет в спорных правоотношениях недопустим, поскольку зачет не поименован в статье 862 ГК РФ и является способом прекращения обязательства; отмечая при этом, что воля ООО «АСКОМ» не была направлена на оплату договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, ООО "Сибград" обратилось в суд с иском к ООО «АСКОМ» о признании недействительными (притворными) договоры участия в долевом строительстве №70Е/А1 от 03.10.2017г., 70Е/А4 от 03.10.2017г., 70Е/А6 от 12.03.2018г., заключенные между ООО "Сибград" и ООО "АСКОМ"; признании договорами залога, заключенные между ООО "Сибград" и ООО "АСКОМ" договоры участия в долевом строительстве №70Е/А1 от 03.10.2017г., 70Е/А4 от 03.10.2017г., 70Е/А6 от 12.03.2018г., обеспечивающими исполнение обязательств ООО "Сибград" по договору поставки от 01.03.2017г. №12-КС, принятым к производству Арбитражным судом Кемеровской области с присвоением делу №А27-3631/2021.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве являются притворными и мнимыми сделки, прикрывающими сделки по договору залога в обеспечение исполнения ООО «Сибград» обязательств по оплате согласно договору поставки от 01.03.2017г. №12-КС; полагает, что о заключении таких сделок как залоговых обязательств свидетельствует исключение из перечня объектов долевого участия в строительстве квартир по соглашению сторон, с последующей реализацией этих квартир иным лицом и перечислении ООО «АСКОМ» денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «Сибград» по договору поставки, в подтверждение чего представлены гарантийные письма, дополнительные соглашения и платежные поручения.

ООО «АСКОМ» возражало против иска, заявив об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 03.10.2017, который, по мнению стороны, исчисляется с момента государственной регистрации сделки; вместе с тем, указывает на отсутствие оснований для признания сделок притворными, указывая на отсутствие порока воли со стороны ООО «АСКОМ», которое всегда полагало, что договоры долевого участия в строительстве оплачены встречными обязательствами застройщика по договору поставки. Подробно возражения на иск изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда от 16.03.2021 дела А27-21219/2020 и А27-3631/2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно отзыву Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, регистрационные действия в отношении поступивших 21.09.2020 в Управление уведомлений о расторжении договоров долевого участия в строительства приостановлены, в связи с несоблюдением процедуры, установленной законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СибГрад" отзывов по существу исков не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявило.

По ходатайству сторон, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, вместе с тем, сторонам не удалось достичь мирного урегулирования спорного правоотношения.

ООО «Сибград» в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило дополнительные пояснений по делу, в которых иск ООО «АСКОМ» просило оставить без удовлетворения, заявило ходатайство об отложении, в связи с невозможностью явки представителя.

В настоящем судебном заседании в ООО «АСКОМ» поддержало свою позицию по собственному иску и возражения по иску ООО «Сибград» в полном объеме, возражает против отложения судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности не явки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибград» суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Занятость представителя одной из сторон и его невозможность участия в настоящем заседании, при наличии в материалах дела аргументированной позиции по делу, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Заслушав в ходе судебного разбирательства позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск ООО «АСКОМ» обоснованным и не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Сибград», исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Сибград» (застройщик) и ООО «АСКОМ» (участник долевого строительства) заключен договор №70Е/А1 участия в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-69), объектом которого являются квартиры 160,167,167,169,172,195,196, расположенные в доме строительство которого осуществляется застройщиком за счет привлечения денежных средств участника по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительных номер 70Е) (раздел 1 договора), стоимостью объектов долевого участия в размере 10586580руб. (пункт 4.1 договора), оплата которого производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте 4.1 договора на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 (пункт 5.1 договора).

03.10.2017 между сторонами также заключён договор № 70Е/А4 участия в долевом строительстве от (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-68), согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительных номер 70Е) (раздел 1 договора), и передаче объектов долевого участию в строительстве в виде квартир №223, 224, 233, 239, 241, 245, 248, 249 общей стоимостью 10373400 руб., (пункт 4.1 договора), оплата которых производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте 4.1 договора на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 (пункт 5.1 договора).

Кроме того, 12.03.2018 сторонами заключён договор № 70Е/А6 участия в долевом строительстве (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2018-201), объектом которого являются квартиры 85, 87, 88, 89, 94, 95 расположенные в доме строительство которого осуществляется застройщиком за счет привлечения денежных средств участника по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительных номер 70Е) (раздел 1 договора), стоимостью объектов долевого участия в размере 12278760руб. (пункт 4.1 договора), оплата которого производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте 4.1 договора на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 (пункт 5.1 договора), который определен до 30.06.2019.

В рамках вышеуказанных договоров между сторонами были заключены дополнительные соглашения, прошедшие государственную регистрацию, согласно которым из объектов долевого участия в строительстве, подлежащих передаче, исключались квартиры с одновременным пропорциональным уменьшением цены.

С учетом последнего из заключенных дополнительных соглашений по каждому из договоров долевого участия в строительстве определены следующие предметы договоров долевого участия в строительстве.

Дополнительным соглашением №4 от 15.01.2019 к договору №70Е/А1 участия в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2019-315) сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №160,167 и 196, общей стоимостью 6401520 руб., оплата которых производится до 30.03.2019 года.

Дополнительным соглашением №5 от 17.09.2018 к договору №70Е/А4 участия в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2018-202) сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №233,239,245, общей стоимостью 6401520 руб., оплата которых производится до 30.03.2019 года.

Дополнительным соглашением №3 от 10.12.2018 к договору №70Е/А6 участия в долевом строительстве от 12.03.2018 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2018-290 сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №89, 94, 95 общей стоимостью 6401520 руб.

Пунктом 9.4 каждого из договоров предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с последующим извещением участника долевого строительства, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Следует отметить, что в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между ООО «Сибград» (покупатель) и ООО «АСКОМ» (поставщик) заключён договор №12-КС на поставку продукции на жилой дом №70Е пр-т Молодежный, г. Кемерово, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (железобетонные изделия модифицированной серии 111.97-2005), а покупатель обеспечить надлежащую приемку и оплату (пункт 1.1. договора), при этом объем, количество, наименование (номенклатура), цена (единица измерения и общая стоимостью) поставляемой продукции, способ доставки, срок поставки согласовываются и оформляются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Покупатель в качестве оплаты по договору перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика, либо передает поставщику простые векселя, либо по письменному соглашению сторон иными способами, не противоречащими действующим законодательством РФ (пункт 4.4. договора).

В рамках настоящего договора сторонами согласованы спецификации №1 от 01.03.2017 на сумму 925003руб., №2 от 16.03.2017 на сумму 1794884руб., №3 от 03.04.2017 на сумму 30457000руб., №5 от 02.10.2017 на сумму 31793940руб. №6 от 02.04.2018 на сумму 1936112руб.

Согласно условиям представленных спецификаций крайний срок оплаты продукции по одной из спецификаций – июнь 2018 года.

Факт поставки продукции по договору, ее принятие покупателем не опровергается, наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере 21726979,55 руб. по состоянию на 31.10.2019 подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по октябрь 2019 года, и также ООО «Сибград» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2020 (дату направления заявления ООО «АСКОМ» о зачете) ООО «Сибград» являлся должником перед ООО «АСКОМ» по договору в поставки в размере 21726979,55руб., что также не опровергнуто документально покупателем, при этом ООО «АСКОМ» являлся должником перед ООО «Сибград» по договорам № 70Е/А1 участия в долевом строительстве от 03.10.2017г., № 70Е/А4 участия в долевом строительстве от 03.10.2017г.№ 70Е/А6 участия в долевом строительстве от 12.03.2018г. в размере 19204560руб.

02.09.2020 в адрес ООО «АСКОМ» от ООО «Сибград» поступают уведомления исх. №62 от 17.08.2020, №64 от 17.08.2020, №65 от 17.08.2020 о расторжении договоров о расторжении договоров №70Е/А1 от 03.10.2017г., 70Е/А4 от 03.10.2017г., 70Е/А6 от 12.03.2018г., заключенных между ООО "Сибград" и ООО "АСКОМ в редакциях дополнительных соглашений соответственно с момента направления настоящего уведомления в случае невнесения на расчётный счет застройщика причитающихся по договору денежных средств в полном объеме в срок до 17.09.2020.

15.09.2020 ООО «АСКОМ» курьерской почтой направляет в адрес застройщика заявление о зачете встречных однородных требований, полученное последним 16.09.2020, согласно которому участник долевого строительства заявляет о зачете 19204560 руб. долга застройщика по договору №12-КС на поставку продукции на жилой дом №70Е пр. Молодежный, г. Кемерово от 01.03.2017 в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, отмечая при этом, что задолженность застройщика перед поставщиком по договору поставки после проведения зачета составит 2522419,55руб.

Аналогичное заявление о зачете направлено по адресу электронной почты застройщика.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным ООО «Сибград» в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.09.2020 участник долевого строительства также направляет в адрес застройщика почтой и электронной почтой требование о передаче объектов долевого участия в строительстве по указанным договора исх. №11 от 17.09.2020, которое также считается полученным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 22.09.2020 в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу поступают заявления ООО «Сибград» о государственной регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве №70Е/А1 от 03.10.2017, №70Е/А4 от 03.10.2017 и №70Е/А6 от 12.03.2018, о чем 28.05.2020 уведомлен ООО «АСКОМ» регистрирующим органом, регистрационные действия в отношении которых приостановлены в связи с несоблюдением процедуры одностороннего расторжения договора, а именно направлением одновременно уведомления о расторжении договоров с требованием оплаты задолженности.

Поскольку участник долевого строительства полагает, что требование об оплате задолженности по договорам долевого участия в строительстве исполнено, то заявление застройщика об одностороннем расторжении договоров не соответствует закону, что послужило основанием обращения ООО «АСКОМ» с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Сибград», считая, что оплата по договорам долевого участия в строительстве участником со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ может быть осуществлена в безналичной форме, в связи с чем зачет встречных однородных требований недопустим, поскольку запрещен законом, то застройщик правомерно принял решение об одностороннем отказе от договоров, уведомив участника долевого строительства об этом.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Сибград» и ООО «АСКОМ» выступают по отношению друг к другу одновременно и должником, и кредитором в связи с наличием между ними правоотношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве и договора поставки. Однородность требований в настоящем случае подтверждается одними и теми же родовыми признаками (обязательства являются денежными).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выводу о том, что Общество исполнило обязательство по уплате цены договора в полном объеме, реализовав право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Факт получения заявления о зачете подтвержден ООО «АСКОМ» документально и не опровергается застройщиком.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, при которых зачет требований не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Сибград» не указано и судом не установлено.

Арбитражный суд дополнительно также отмечает, что в пункте 7 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрена недопустимость зачета неустойки, подлежащей уплате дольщиком за просрочку оплаты долевых взносов, в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств в ситуации отказа застройщика от договора долевого участия; к обстоятельствам возникновения обязательств между настоящими спорящими сторонами данная норма права не распространяется.

Поскольку в данном случае у сторон имелись взаимные требования, ООО «АСКОМ», с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочло возможным провести зачет встречных требований, при этом обязательства ООО «АСКОМ» по оплате договоров долевого участия в строительстве прекращены не в момент получения застройщиком заявления о зачете, а с 30.03.2019 в сумме 12803040 руб. и 30.06.2019 в сумме 6401520руб. соответственно, когда оба обязательства сторон стали способны к зачету.

Таким образом, прекращение обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате по договорам долевого участия в строительстве №70Е/А1 от 03.10.2017, №70Е/А4 от 03.10.2017 и №70Е/А6 от 12.03.2018 зачетом не противоречит положениям Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, обязательства участника долевого строительства исполнены в течение 30 дней с момента получения уведомления от застройщика, одновременно содержащего требование о расторжении каждого договора соответственно и его исполнении, что свидетельствует о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и является самостоятельным основанием недействительности такого отказа, не влекущего для участника правовых последствий.

При таких обстоятельствах у застройщика отсутствовали основания для направления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации односторонних отказов от исполнения спорных договоров долевого участия в строительстве.

Оказывая в удовлетворении иска ООО «Сибград» о признании договоров долевого участия в строительстве №70Е/А1 от 03.10.2017, №70Е/А4 от 03.10.2017 и №70Е/А6 от 12.03.2018 притворными сделками, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В данном правоотношении ООО «Сибград» полагает, что последовательно заключенные договоры долевого участия в строительстве прикрывали фактически сложившиеся отношения по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Сибград» обязательств по оплате по договору поставки, о чем свидетельствуют множественные внесения сторонами изменений в договоры долевого участия в строительстве, связанные с уменьшением количества объектов долевого участия, после реализации которых иным лицам, ООО «Сибград» погашал задолженность перед ООО «АСКОМ» по договору поставки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

На основании части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3.1 каждого из договоров долевого участия в строительстве, застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия в строительстве участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект.

Действительно, как следует из пояснений сторон и материалов дела, первоначальное количество объектов долевого участия в строительстве по каждому из договоров, которое было согласовано сторонами уменьшалось путем подписания сторонами дополнительных соглашений, вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о притворности договоров долевого участия в строительстве, учитывая при этом, что в спорном правоотношении должна быть установлена воля обеих сторон на обеспечительный залоговых характер правоотношений, вытекающих из исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договоры долевого участия в строительстве, стороны имели намерение прикрыть исключительно залоговые обязательства покупателя по договору поставки или иные обязательства сторон.

В свою очередь, условия заключённого договора поставки не предусматривают варианты обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате путем передачи объектов долевого участия в строительстве, либо заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что в силу части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Таким образом, сам факт государственной регистрации договора долевого участия в строительстве обеспечивает залоговые права участника, в связи с чем, наличие между сторонами иных обязательственных отношений не имеет правового значение для возникновения такого права.

Как следует из представленной корреспонденции, инициатором исключения из перечня квартир, подлежащих передаче по договорам долевого участия в строительстве, всегда выступал застройщик, при этом из содержания обращений не следуют ссылки на прекращение исполнение каких-либо обязательств застройщика перед участников, вытекающих из договора поставки. Напротив, обращения содержат указания на возврат денег, из чего следует встречность эквивалентного предоставления по договору на момент такого обращения, в том числе в результате зачета встречных однородных требований, е не облеченного сторонами в правовую форму.

Сам факт возможного последующего перечисления денежных средств, полученных от иного участника долевого строительства с указанием на оплату долга по настоящему договору поставки, по убеждению арбитражного суда, не свидетельствует об имеющихся между сторонами залоговых обязательств.

Выбранная сторонами правовая конструкция изменения объема обязательств застройщика и участника, применительно к разъяснениям в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как не привела к изменению характера правоотношений и иным правовым последствиям, которые могли наступить при исполнении сторонами залоговых обязательств.

Напротив, направление застройщиком требования о выплате цены договоров долевого участия в строительстве, с учетом последних дополнительных соглашений, явствует об сложившихся устойчивых обязательствах сторон, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и вероятность наступления для участника долевого строительства негативных последствий, в связи с его неисполнением обязательств по договорам долевого участия.

В свою очередь, направление участником долевого строительства уведомления о зачете и направление требования о передаче объектов долевого участия в строительстве подтверждает намеренные ООО «АСКОМ» приобрести в собственности объекты долевого участия в том количественном составе, который определился в результате подписанных сторонами дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит пороков воли каждой из сторон оспариваемых договоров долевого участия в строительстве и признания их договорами залога по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «АСКОМ» заявлено об истечении срока исковой давности по требованиями о признании недействительными д договоров долевого участия в строительстве №70Е/А1 от 03.10.2017, №70Е/А4 от 03.10.2017.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ для исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки ничтожной сделки трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сторонами этой сделки.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Арбитражный суд полагает, что исполнение оспариваемых сделок началось сторонами в результате обращения в регистрирующих орган для государственной регистрации, в связи с чем, соглашается с ООО «АСКОМ» о том, что течение срока исковой давности для сторон следует исчислять с момента такой регистрации.

В спорном правоотношении государственная регистрация договора № 70Е/А1 участия в долевом строительстве от 03.10.2017г. (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-69) осуществлена 26.10.2017, договора № 70Е/А4 участия в долевом строительстве от 03.10.2017г. (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-68) осуществлена 25.10.2017, в то время как, иск подан 02.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исков относится на ООО «Сибград».

Руководствуясь, статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" удовлетворить.

Признать недействительными одностороннее расторжение договора № 70Е/А1 участия в долевом строительстве от 03.10.2017г. (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-69), договора № 70Е/А4 участия в долевом строительстве от 03.10.2017г. (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-68), договора № 70Е/А6 участия в долевом строительстве от 12.03.2018г. (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2018- 201).

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" 21000руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАД" оставить без удовлетворения.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАД" в доход федерального бюджета 36000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова