Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-85466/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года Дело №А41-85466/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к Ип ФИО3, Ип ФИО4, при участии в качестве третьего лица Администрации Коломенского округа Московской области, о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО3, Ип ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 28.06.19г. здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4; применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрации Коломенского округа Московской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между истцом (товарищ 1) и ИП ФИО3 (товарищ 2) заключен договор простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров от 19.02.2015 (далее – договор), согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв.м. по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2000 кв.м., принадлежащем муниципальному образованию городской округ Коломна. Земельный участок предоставлен в аренду Ип ФИО2 до 24.09.2017 на основании договора аренды земельного участка №239/2009 от 28.10.2009и дополнительного соглашения от 11.09.2012.

Пунктом 2.1 договора простого товарищества предусмотрено, что вкладом товарища 1 является право аренды сроком до 24.09.2017 года земельного участка К№50:57:0100603:21 площадью 2000 кв. м., местоположение <...>; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 507,64 кв.м. Вклад товарища 1 оценивается в 11 570 000 руб. 00 коп., что составляет 67,78% в общем имуществе товарищей.

Вкладом товарища 2 являются профессиональные навыки, знания, умения (выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика), а также деловые связи; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 241,28 кв.м.

Вклад товарища 2 оценивается сторонами в 5 500 000 руб. 00 коп., что составляет 32,22% в общем имуществе товарищей (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора товарищи совместно уплачивают арендные платежи по указанному выше договору аренды земельного участка с измененным целевым назначением земельного участка, с момента подписания Постановления №3214 от 31.12.14г. к договору аренды на период выкупа указанного земельного участка пропорционально площади земельного участка окончательно переходящего каждому из товарищей.

В силу пункта 2.6 договора по окончании строительства Объекта, указанного в разделе 1 договора и ввода его в эксплуатацию право собственности на весь объект регистрируется на имя ФИО3

После выкупа земельного участка и государственной регистрации права собственности на него на имя ФИО3 товарищи формируют из земельного участка два самостоятельных земельных участка площадью 1635 кв.м и 365 кв.м. и производят соответствующую государственную регистрацию прав на них (п. 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что после окончания оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости и два земельных участка, сформированных из выкупленного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, товарищи составляют акт распределения площадей во вновь построенном объекте недвижимости и земельных участках и передаче соответствующей части площадей товарищу 2.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оба товарища обязуются в течение двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, построил здание автосервиса с получением в установленном Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ) порядке разрешения на строительство по утвержденному проекту, составленному уполномоченной организацией.

01.11.17г. ИП ФИО3 получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-15-9521-2017, а именно магазина сопутствующих товаров.

Согласно Выписки из ЕГРН от 01.11.17г. право собственности ИП ФИО3 на указанный объект- магазин, зарегистрировано за кадастровым номером 50:57:0100603:261 как на объект незавершенного строительства.

По мнению истца до полной реализации договора простого товарищества- раздела товарищами всего комплекса здания (автосервиса и магазина) общей площадью 748,92 кв.м. на участке возведенная часть- здание магазина не может считаться единоличной собственностью ИП ФИО3

08.12.17г. ИП ФИО3 уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.12.17г. № 146/2017 ИП ФИО4, что подтверждается Выпиский из ЕГРН от 11.09.19г. № 09/2019/283154317.

28.06.19г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор дарения объекта недвижимости – здание магазина по продаже сопутствующих товаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, истец указывает, что ИП ФИО3 не имела права на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку раздел имущества по договору товарищества на момент заключения спорной сделки не произведен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что права истца не нарушены. Договор простого товарищества прекратил свое действие, в связи с чем, ИП ФИО3 имела право распоряжаться своим имуществом.

Предъявленные требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из буквального содержания условий договора товарищества, заключенного между истцом и ИП ФИО3, следует, что целью договора является строительство комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв.м. по адресу: <...>, (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Договор предусматривает по окончании строительства комплекса выкуп товарищами арендованного земельного участка в собственность и его последующий реальный раздел на две части для обслуживания обособленных зданий комплекса - автосервиса и магазина с передачей их в индивидуальную собственность участников договора от 19.02.2015 (п.2.8, 2.9 договора).

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оба товарища обязуются в течение двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ИП ФИО2 профинансировал строительство своей части проекта (автосервис) и довел его до состояния строительной готовности, в то время как ИП ФИО3 – свои обязательства не исполнила, что следует из вступившего в законную силу решения АСМО от 28.01.2016 по делу № А41-80467/2015 по иску ИП ФИО2 к Администрации городского округа Коломна и Коломенскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании права собственности на построенную им часть комплекса по обслуживанию автомобилей, но не сданную в эксплуатацию.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что 19.02.2015г. ИП ФИО3 направила в адрес истца уведомление об отказе от договора простого товарищества, следовательно, договор простого товарищества прекращен.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При этом заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (часть 1 статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статей 246, 247, 250 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению собственников с соблюдением правила о наличии преимущественного права покупки у участников долевой собственности.

Имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора товарищества, является общей долевой собственностью товарищей и подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями договора.

Доказательств раздела имущества в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами ГК РФ и пунктами 2.8, 2.9 договора простого товарищества по данному делу не представлено.

Вместе с тем, 28.06.19г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор дарения объекта недвижимости – здание магазина по продаже сопутствующих товаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262.

Суд считает, что ИП ФИО3 не имела права на отчуждение спорного объекта недвижимости, так как раздел имущества по договору товарищества на момент заключения спорной сделки не произведен.

Поскольку договор дарения заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности ИП ФИО2, данная сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является установление обстоятельств: факта несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факта нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, истолковав положения спорного договора простого товарищества и проанализировав поведение сторон, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от 28.06.19г. здания магазина сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом общих последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности договора дарения вернуть стороны в первоначальное положение.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 28.06.19г. здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки- договора дарения от 28.06.19г. здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем возврата имущества ИП ФИО3 и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ИП ФИО3. на имущество : здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Плотникова