Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-299484/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-299484/24-143-2272
город Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена                                         16 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                          29 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «РСМ» (ИНН <***>)

к ООО «СПЕЦГРАД» (ИНН <***>)

о взыскании 4.099.026 руб. 04 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2024 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «РСМ» обратилось к ООО «СПЕЦГРАД» о взыскании 1.552.842 руб. 28 коп. неустойки по договорам №СП16К1С2-СПЕЦГРАД от 27.06.2023, №СП16К1СЗ-СПЕЦГРАД от 12.07.2023.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦГРАД» (заказчик,) и ООО «РСМ» (подрядчик) заключены следующие договоры: №СП16К1С2-СПЕЦГРАД от 27.06.2023, №СП16К1СЗ-СПЕЦГРАД от 12.07.2023, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и нанесению графической навигации на объекте заказчика, а заказчик принял за себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определённых в договорах. Адрес, стоимость, сроки выполнения работ определены в Перечне выполняемых работ (приложение №1 к договору). Общая стоимость работ согласована Сторонами и определяется на основании Перечня в Приложениях №1 к Договорам(п.1.1 договоров).

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ №220 от 04.08.2023 к договору-2 и актом сдачи-приемки выполненных работ №221 от 04.08.2023 к договору-1. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, таким образом, ООО «РСМ» полностью выполнило взятые на себя обязательства по договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 2.737.832 руб. 00 коп. платежными поручениями №47 от 11.02.2025, №48 от 11.02.2025.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.552.842 руб. 28 коп. по договорам на основании п.5.2 договоров.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.5.2. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплат Работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящим договорам (п.3.1) за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произвел перерасчет, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 5.2 договоров в размере 1.169.143 руб. 94 коп. рассчитав ее по двукратной ставки рефинансирования.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 148,156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦГРАД» (ИНН <***>) в пользу ООО «РСМ» (ИНН <***>) 1 169 143руб. 94коп. неустойки и  71 585руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  истцу  из доходов Федерального бюджета  РФ государственную  пошлину  в размере 76 386руб.  00коп.  перечисленной по платежному поручению №555 от 11.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                            О.С. Гедрайтис