Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-50788/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50788/18
04 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 411 888 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК «Родник» (далее – ответчик) о взыскании 12 768 300 руб. задолженности за поставленный товар и 5 643 588 руб. 60 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. С согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПРОФИТ» («поставщик») и ООО «СК «Родник» («покупатель») был заключен договор поставки № П-191 от 09.11.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным № ПР000001171 от 26.05.2017г., № ПР000001262 от 02.06.2017г., № ПР000001302 от 06.06.2017г., № ПР000001330 от 07.06.2017г., № ПР000002045 от 10.08.2017г., № ПР000002074 от 13.08.2017г., № ПР000002093 от 15.08.2017г., № ПР000002306 от 06.09.2017г., № ПР000002772 от 06.10.2017г., № ПР000002956 от 17.10.2017г., № ПР00003046 от 19.10.2017г., №ПР000003050 от 19.10.2017г., был передан товар стоимостью 12 768 300 руб.

Условием пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 21 календарного дня с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство не было исполнено, и задолженность за поставленный товар составила 12 768 300 руб. 49 коп.

Условием пункта 4.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 10.11.2017г. по 18.06.2018г. покупателю начислена неустойка в размере 5 643 588 руб. 60 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции стоимостью 12 768 300 руб. Представленный истцом расчет неустойки на сумму 5 643 588 руб. 60 коп. ответчиком оспорен не был, в то время как арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" задолженность по Договору поставки №П-191 от 09.11.2016г. в размере 12 768 300 руб. 00 коп., пени в размере 5 653 588 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 059 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                     Е.В. Кочергина