Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А41-64832/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64832/20
29 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Медицинское Маркетинговое Агентство «МедиаМедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц: АО «БАЙЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Меди Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Медиа Инстинкт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Медика Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Меридиан Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Флораско» (ИНН <***>,ОГРН <***>), о взыскании 5 434 030 руб.00 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Медицинское Маркетинговое Агентство «МедиаМедика» о взыскании 5 434 030 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №А-05 от 03.02.2014 в размере 2 330 580 руб., убытков в размере 6 419 250 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Издатель) и ООО «Медицинское Маркетинговое Агентство «МедиаМедика» (далее по тексту также - ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА», ответчик, Агентство) был заключен Договор №ИД-51/2017 от 20.02.2017 (далее по тексту - Договор), по условиями которого Агентство приняло на себя обязательства от своего имени за вознаграждение совершать в интересах и за счет Издателя юридические и фактические действия, направленные на поиск рекламодателей для издательской деятельности Издателя (Заказчики) и ведение с привлеченными Заказчиками договорной работы по продвижению информационных материалов о товарах (работах, услугах) Заказчиков в средствах массовой информации Издателя (Издания), репринтах и экстравыпусках.

ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» также обязалось:

- контролировать надлежащее исполнение Заказчиком условий договоров, заключенных в интересах Издателя, а также вести претензионную работу (п. 2.1.5. Договора);

- представлять Издателю ежемесячный Отчет о результатах проделанной работы. Отчет Агентства представляется Издателю не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.6. Договора);

- передавать Издателю все полученные при исполнении данного Договора денежные средства (на расчетный счет Издателя), товары, ценные бумаги, иное имущество за вычетом причитающегося Агентству вознаграждения, либо использовать данное имущество для исполнения поручений Издателя.

Денежные средства подлежат перечислению Издателю в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента утверждения Издателем Отчета, но не ранее даты фактического принятия Заказчиком услуг Издателя (п. 2.1.7. Договора);

- по требованию Издателя передавать ему всю документацию, связанную с деятельностью по данному Договору (п. 2.1.8. Договора).

Согласно п. 8.2. Договора, действующего с учетом изменений и дополнений, он может быть расторгнут Издателем в одностороннем внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты письменного уведомления Агентства о своем намерении его расторгнуть в одностороннем порядке.

Руководствуясь указанными положениями Агентского договора, Издатель с 12.03.2020 года расторг Договор в одностороннем порядке, о чем было своевременно уведомлено Агентство.

Как указывает Истец, Агентством в ходе исполнения Договора самостоятельно удержано (из причитающихся к перечислению Издателем денежных средств) вознаграждение по всем заключенным Агентством с Заказчиками и исполненными Издателем сделкам, в том числе по тем, в отношении которых имелась (имеется по настоящее время) задолженность Заказчиков по оплате услуг (работ) Издателя.

27.06.2020 года в связи с бездействием Агентства и в целях получения актуальной информации и досудебного урегулирования возможных разногласий истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении отчета, документов (информации) и перечислении денежных средств.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8,10, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 450, 450.1, 933, 1005, 1011 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.3 договора, вознаграждение в размере 17% (п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 29.12.2017 г.) выплачивается Издателем Агентству после принятия отчета в соответствии с п.2.3.3 договора путем самостоятельного удержания Агентством вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению Издателю.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства оплаты услуг по публикациям контрагентами на сумму в размере 1 776 840 руб.00 коп., поскольку при буквальном толковании п.3.3 договора, 17% выплачивается из них Агентству, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 1 474 777 руб. 20 коп. (1 776 840 – 17%).

Доводы истца об удержании ранее ответчиком 17% вознаграждения – не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из материалов дела указанного не следует.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Материалами дела не подтверждается сумма убытков в размере 3 657 190 руб. 00 коп., а также причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 1 474 777 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Что касается ходатайства об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения, то суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в подтверждение направления претензии-требования истцом представлена опись вложения к письму и почтовая квитанция от 27.06.2020 г. Кроме того, с учетом представленных возражений, не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому заявление об оставлении иска без рассмотрения следует расценивать как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, в подобных случаях по смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 450, 450.1, 933, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 159, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Медицинское Маркетинговое Агентство «МедиаМедика» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 1 474 777 руб. 20 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 748 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак