Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-27490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27490/2018
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,


рассмотрев дело по иску:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес:  Россия 191002, <...>, лит.А, ОГРН:  <***>);

к Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.17, лит.А, оф.1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 662 146 руб. 60 коп.

без вызова сторон 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности в размере 662 146 руб. 60 коп.

Частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.3 ст.227 АПК РФ по ходатайству истца или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 31 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры №ОП-Ю52 от 01.04.2015 (далее – Договор 1) и №ОП-Ю247 от 01.12.2015 (далее – Договор 2), согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов аренды.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги:

- по Договору 1: за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 374 419 руб. 19 коп.,

- по Договору 2: за период с 17.11.2015 по август 2017 года в размере 264 375 руб. 44 коп.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

От истца поступили акты сверок взаимных расчетов, которые получены ответчиком 04.04.2018. ни истцом, ни ответчиком не представлены возражения к актам сверок.

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами дела. Между тем суд установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.03.2018, в котором указан код доступа, с помощью которого можно ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда, было направлено ответчику 21.03.2018. Ответчик не явился в почтовое отделение для получения определения суда, в связи с чем по истечении срока хранения отправления, письмо 31.03.2018 направлено в суд. В данном случае ответчик считается уведомленным. Более того, ответчик не был лишен возможности получить копию определения в канцелярии суда, либо ознакомиться с материалами дела в зале ознакомления суда. На основании изложенного, ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами дела, а именно: об обеспечении ответчика копиями дополнительных материалов, отклоняется судом.

От ответчика поступили ходатайства о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а именно: об исследовании счетов энергоснабжающей, водоснабжающей организаций, организаций, выполнявших работы по дератизации, дезинфекции, дезинсекции и уборке кровли, доказательства понесенных истцом затрат.

Изучив заявленные ходатайства ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, заключив спорные договоры принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги, счета и акты выполненных работ были получены ответчиком, контррасчета и (или) возражений относительно качества оказанных услуг должником представлены не были.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, также оставлены без ответа и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»:

- задолженность по договору №ОП-Ю52 от 01.04.2015 за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 397 771 руб. 16 коп.,

- задолженность по договору №ОП-Ю247 от 01.12.2015 за период с 17.11.2015 по август 2017 года в размере 264 375 руб. 44 коп., а также 16 243 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                            Томпакова Г.Н.