Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А03-2479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2479/2018
г. Барнаул
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к акционерному обществу Управляющая компания «Солнечная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г.Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 руб.,  судебных расходов  по государственной пошлине в размере 7 440 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консультант», г.Барнаул,  ООО «Динэкс», г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 24.05.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность  л.д. 100,

от ООО «Консультант» - ФИО3 – доверенность от 25.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Управляющая компания «Солнечная» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 162 000 руб.,  судебных расходов  по государственной пошлине в размере 7 440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консультант», ООО «Динэкс».

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что  ООО «Ди-трейдинг» перечислил  АО УК «Солнечная» денежные средства в размере 222 000 руб. за полученный ООО «Динэкс» товар по договору  поставки № 13 от 19.04.2017.  Межлу тем,  10.08.2018 между ООО УК «Солнечная»  (цедент) и ООО «Консультатнт» был заключен договор  цессии, в соответствии с которым  цедент передал цессионарию право требования к ООО «Динэкс» задолженности по договору поставки от  19.04.2017 № 13 в размере 176 100 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края указанный долг был взыскал с ООО «Динэкс» в пользу ООО «Консультатн». Истец полагает, что  АО УК «Солнечная», заключив договор цессии неосновательно   обогатилось за счет истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и возражениях на уточненные требования,  просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что в рамках договора поставки  АО УК «Солнечная» поставило ООО «Динэкс» товар на общую сумму 458 100 руб., ООО «Динэкс» за поставленный товар произведена оплата в размере 20 000 руб.,  ООО «Ди-Трейдинг» оплачено 222 000 руб., задолженность по договору поставки составила 176 000 руб. Размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 -07.07.2017, при этом в акте было учтено, что оплата за поставленный товар по платежным поручениям № 1070 от 18.05.2017, № 1164 от 05.06.2017, № 1196 от 15.06.2017 произведена. Решением Арбитражного суда Алтайского края о по делу № А03-14539/2017 взыскана задолженность  с ООО «Динэкс» в размере 176 000 руб. Ответчик полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку сумма, предъявленная ответчиком ко взысканию перечислена в рамках договора поставки.

ООО «Динэкс» явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Динэкс» в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву, письменным возражениям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 года между АО УК «Солнечная» (Поставщик) и ООО «Динэкс» (Покупатель) заключен договор поставки № 13.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок отгружать со своего склада полимеры: гранулы (далее - товар) в собственность покупателю в соответствии с его заказами, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, количество которого устанавливается в счет фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора покупатель оплачивает товар в течении 10 дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора АО УК «Солнечная»  в адрес ответчика поставило товар по счет-фактурам: № 83 от 10.05.2017 на сумму 60 000 руб., № 82 от 10.05.2017 на сумму              60 000 руб., № 87 от 19.05.2017 на сумму 81 000 руб., № 94 от 07.06.2017 на сумму 60 900 руб.,  № 96 от 09.06.2017 на сумму 60 000 руб., № 101 от 16.06.2017 на суммы 78 900 руб.,             № 103 от 19.06.2017 на сумму 57 300 руб.

В соответствии с указанными счет фактурами поставленный товар на общую сумму 458 100 рублей ответчиком принят.

В нарушение пункта 3.1 Договора, ООО «Динэкс» поставленный товар оплатило частично.

ООО Ди-Трейдинг» за ООО «Динэкс» оплатило в пользу АО УК «Солнечная» денежную сумму в размере 222 000 руб. , в том числе  по платежному поручению № 1070 от 18.05.2017 – 42 000 руб., по платежному поручению № 1154 от 05.06.2017 – 40 000 руб., по платежному поручению № 1196 от 15.06.2017 – 140 000 руб., указав в назначении платежа «оплата ПВД гранулу счет 82 от 10.05.2017 за ООО «Динэкс».

Истец полагает, что  из указанной суммы  правомерно перечислено 60 000 руб. по счет-фактуре № 82 от 10.05.2017, остальные 162 000 руб. неосновательно удерживаются ответчиком.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду нижеизложенного.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО «Ди-Трейдинг» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, в результате получения спорных денежных средств.

Судом установлено, что в платежных поручениях № 1070 от 18.05.2017, № 1164 от 05.06.2017, № 1196 от 15.06.2017 в качестве назначения платежей указано: «оплата ПВД гранулу счет 82 от 10.05.2017 за ООО «Динэкс».

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В то же время закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку ООО «ДИ-Трейдинг» при перечислении платежей продемонстрировало  АО УК «Солнечная» осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, а предприятие обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ приняло исполнение, то полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что оплата правомерно произведена за ООО «Динэкс»  лишь в размере  60 000 руб. за товар, поставленный по счет-фактуре № 82 от 10.05.2017, отклоняется, поскольку суд приходит к выводу, что  следуя дословно  указанному в назначениях платежей в платежных поручениях № 1070, 1154, 1196 «оплата  ПВД гранулу счет 82 от 10.05.2017, истец  произвел оплату не по счету-фактуре № 82 от 10.05.2017, а по счету № 82 от 10.05.2017.

Указанный счет,  истцом суду не представлен, в материалах дела он также отсутствует.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-07.07.2017, подписанным  представителями ООО «Динэкс» и ОАО УК «Солнечная» и скрепленными печатями  сторон, задолженность в пользу АО «УК«Солнечная» составляет 176 100 руб.

При этом в указанном акте сверки было учтено, что оплата за поставленный товар по платежным поручениям № 1070 от 18.05.2017, № 1164 от 05.06.2017, № 1196 от 15.06.2017 произведена, сумма задолженности – 176100 руб. указана, с учетом оплат, произведенных ООО «Ди-Трейдинг» за ООО «Динэкс».

15.08.2017 между АО УК «Солнечная» (Цедент) и ООО «Консультант» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования к ООО «Динэкс» (Должник) задолженность в размере            176 100 руб., возникшею в рамках договора поставки от 19.04.2017 № 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 по делу № А03-14539/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» взыскана задолженность по договору поставки № 13 в размере 176 100 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств ошибочности исполнения обязательств истцом не представлены, фактически товар на даты платежей был отгружен в достаточном объеме, доказательств того, что между АО УК «Солнечная» и ООО «Динэкс»  существуют иные договорные отношения, в материалах дела отсутствуют,  перечисления истцом совершены в период действия договора поставки, суд пришел к выводу, что  ООО «Ди-Трейдинг»  по платежным поручениям № 1070 от 18.05.2017, № 1154 от 05.06.2017, № 1196 от 15.06.2017  исполняло обязательства  за ОО «Динэкс» по договору поставки № 13 от 19.04.2017, а АО УК «Солнечная» правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ приняло исполнение исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований   отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                               В.А. Зверева