Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А49-10799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10799/2019

“ 04 ” февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансметалл-НН", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 12 069 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2017г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала «Мордовский» в г. Пензе (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансметалл-НН", г. Нижний Новгород (далее – ООО ТД «Трансметалл-НН») о взыскании денежных средств в сумме 15538 руб. 76 коп., из которых: 15119 руб. 01 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 21 февраля 2019 года № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 (за период с 01 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года), 419 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 21 февраля 2019 года № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 (за период с 01 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.2 договора – по месту нахождения филиала покупателя - ПАО «Т Плюс» (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 16 января 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 23 января 2020 года, до 28 января 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 150).

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Как указал ответчик, договоры, в соответствии с которыми истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, заключены сторонами 21 февраля 2019 года и не содержат указания на срок поставки. При этом представленные в дело спецификации, подписанные обеими сторонами, предусматривали поставку товара в январе 2019 года, то есть ранее даты заключения договоров.

Учитывая названные разночтения, а также то обстоятельство, что в спецификациях отсутствуют ссылки на договоры № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года, договорами не предусмотрена возможность распространения его условий на время, предшествующее дате заключения договоров, ответчик считает, что спецификации представляют собой разовые, самостоятельные обязательства на поставку товара, а, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения договоров об ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 66, 139).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 12069 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 1-2), в том числе:

- 11743 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 21 февраля 2019 года № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 (за период с 22 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года),

- 326 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 21 февраля 2019 года № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 (за период с 22 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года).

Уменьшение размера требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 12069 руб. 60 коп.

Возражая ответчику, представитель истца пояснил, что названные выше договоры были заключены по результатам электронных торгов на поставку металлопроката сортового. Ассортимент, количество и цена товара, указанные в представленных в материалы дела спецификациях, соответствуют характеристикам, согласованным по результатам электронных торгов. Отсутствие в спецификациях ссылок на договоры не трансформирует данные спецификации в самостоятельные обязательства.

Также представитель истца отметил, что в закупочной документации и в спецификациях к договорам указан срок поставки товара – январь 2019 года. Поскольку на стадии преддоговорных переговоров ответчик не внёс предложение об изменении срока поставки, истец считает, что ответчик должен был исполнить обязательства по передаче товара по договорам от 21 февраля 2019 года в январе 2019 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика санкции за период с 22 февраля 2019 года (день, следующий за датой заключения договоров) по 13 мая 2019 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам электронных торгов истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили аналогичные договоры от 21 февраля 2019 года № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 (том 1, л.д. 16-21, 25-30), по условиям которых ответчик обязался передать истцу металлопрокат сортовой, а истец обязался принять и оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены в спецификациях (приложения № 1 к договорам).

При этом в пункте 2.1.3 договоров стороны предусмотрели возможность отступления (толеранс) от согласованного сторонами объёма поставки +/- 10% веса партии продукции по конкретной позиции спецификации (при весе партии продукции менее 30 тонн) и +/- 5% веса партии продукции по конкретной позиции спецификации (при весе партии продукции более 30 тонн), если иной толеранс не согласован непосредственно в спецификации.

В пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что срок поставки товара установлен в спецификациях.

Датой поставки и датой приёмки продукции стороны договорились считать дату подписания сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД) уполномоченными представителями сторон (пункты 2.6 договоров).

Цена договора № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 от 21 февраля 2019 года составила 148398 руб. 70 коп., договора № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2019 года – 4209 руб. 19 коп. (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1.1 договоров подробная разбивка цены договора указана в спецификациях.

В пунктах 5.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции/партии продукции за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договоров, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения филиала покупателя (пункты 7.2).

В качестве места нахождения филиала ПАО «Т Плюс» в пункте 10 «Адреса, банковские и почтовые реквизиты и подписи сторон» указано: <...>.

В пункте 7.1 договоров установлен срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней с даты получения требования.

В пунктах 9.4 договоров № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 указано, что договоры вступают в силу с даты их заключения и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения договоров определяется датой, указанной в преамбуле (то есть, 21 февраля 2019 года).

В подтверждение согласования ассортимента, количества и цены товара, подлежащего поставке, суду представлены спецификации. Также в спецификациях назван срок поставки товара – январь 2019 года (том 1, л.д. 22, 31).

В соответствии с УПД № ТД004830 и № ТД004829 от 08 мая 2019 года (том 1, л.д. 34-36) ответчик передал истцу товар стоимостью 146786 руб. 49 коп. и 4075 руб. 19 коп. соответственно в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях (с учётом толеранса, предусмотренного в пунктах 2.1.3 договоров).

Согласно отметкам в указанных УПД, датой поставки считается дата 14 мая 2019 года.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 12069 руб. 60 коп. за период с 22 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года (с учётом уменьшения размера требований), которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 03 июля 2019 года – том 1, л.д. 37-42) оказались безрезультатными.

Как указано выше, ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договоры, в соответствии с которыми истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, заключены сторонами 21 февраля 2019 года и не содержат указания на срок поставки. При этом представленные в дело спецификации, подписанные обеими сторонами, предусматривали поставку товара в январе 2019 года, то есть ранее даты заключения договоров.

Учитывая названные разночтения, а также то обстоятельство, что в спецификациях отсутствуют ссылки на договоры № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года, договорами не предусмотрена возможность распространения его условий на время, предшествующее дате заключения договоров, ответчик считает, что спецификации представляют собой разовые, самостоятельные обязательства на поставку товара, а, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения договоров об ответственности.

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

как установлено судом выше, договоры № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года заключены по результатам электронных торгов, проводимых ПАО «Т Плюс».

В соответствии с актами согласования объёмов поставки металлопроката сортового (том 1, л.д. 85, 88) ответчик обязался передать истцу товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в данных актах (приложениях № 1 к договорам).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спецификации (том 1, л.д. 22, 31), соответствующие договорённостям сторон, достигнутым в ходе согласования объёмов поставки по результатам электронных торгов.

Отсутствие в указанных спецификациях прямых ссылок на договоры № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года не придаём им статуса самостоятельных сделок.

Доказательства относимости указанных спецификаций к иным правоотношениям истца и ответчика суду не представлены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание соответствие представленных в дело спецификаций договорённостям сторон, достигнутым по результатам электронных торгов, арбитражный суд признаёт обоснованным довод истца о том, что указанные спецификации являются приложениями к договорам № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в договорах № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года (с учётом представленных спецификаций) согласованы наименование, количество и цена товара, суд квалифицирует указанные договоры, как договоры купли-продажи, регулируемые положениями параграфа 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в дело спецификациям к договорам № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года, товар подлежал поставке в январе 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По условиям договоров № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года указанные договоры вступают в силу с даты их заключения и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения договоров определяется датой, указанной в преамбуле (то есть, 21 февраля 2019 года).

Учитывая, что в подписанных сторонами спецификациях установлен срок поставки – январь 2019 года, в то время как договоры заключены 21 февраля 2019 года, в договорах отсутствует указание на то, что условия заключённого ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, принимая во внимание, что срок поставки товара не является существенным условием договоров купли-продажи, суд считает срок поставки товара по договорам № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года не согласованным.

При таких обстоятельствах, товар по договорам № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года подлежал передаче в срок, установленный статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, требование о поставке товара по договорам № МТР 7L00-FA060/02-002/0122-2019 и № МТР 7L00-FA060/02-002/0123-2019 от 21 февраля 2010 года истец ответчику не направлял.

Ответчик передал истцу предусмотренный договорами товар 14 мая 2019 года, то есть в пределах срока, установленного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки передачи товара истцу, что исключает возможность взыскания договорных санкций за просрочку поставки товара.

Иск не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т плюс» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова