Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А42-7072/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7072/2025
город Мурманск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2025.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 115432, <...>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (адрес: 183038, <...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кольского района Мурманской области «Кольская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: проспект Советский, д. 41а, г. Кола, Мурманская область, 184381),

к Администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2024 № 12.12/19, паспорт, копия диплома;

ответчика МБОУ «Кольская СОШ» –  не участвует, извещен;

ответчика Администрации – не участвует, извещен,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кольского района Мурманской области «Кольская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик-1), к Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Каменный остров, д. 5, г. Кола, Мурманская область, 184381) задолженность по договору энергоснабжения от 27.01.2025 № 5110204150 за июнь 2025 года в размере 73 616 руб. 23 коп., пени за период с 19.07.2025 по 25.08.2025 в размере 3 873 руб. 35 коп., пени, начиная с 26.08.2025, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день уплаты задолженности.

23.09.2025 ответчиком-1 представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.09.2025 истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Администрации Кольского района (далее – ответчик-2) задолженность по договору энергоснабжения от 27.01.2025 № 5110204150 за июнь 2025 года в размере 73 616 руб. 23 коп., пени за период с 19.07.2025 по 24.09.2025 в размере 6 546 руб. 18 коп., пени, начиная с 25.09.2025, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день уплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.

Определением от 24.09.2025 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района на надлежащего – Администрацию Кольского района.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Отзыв ответчиком-2 не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора энергоснабжения от 27.01.2025 № 5110204150 (далее – Договор) истец в июне 2025 года поставил ответчику-1 электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. Учреждение обязалось оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 Договора).

Поставив ответчику электроэнергию, истец выставил к оплате счет, который ответчиком-1 не оплачен, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 73 616 руб. 23 коп.

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электрической энергии, количество потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиками не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности за июнь 2025 года в сумме 73 616 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка за период 19.07.2025 по 24.09.2025 в сумме 6 546 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.10 Договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.6 Договора, ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт суммы законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию в заявленный период установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 546 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности в сумме 73 616 руб. 23 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу не исполнено ответчиками, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неустойка в твёрдой денежной сумме рассчитана истцом по 24.09.2025, началом периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга следует считать 25.09.2025.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 25.09.2025 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3 , пункт 9 статьи 242.4 , пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности основного должника, является Администрация Кольского района, иск к ней предъявлен обоснованно.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 18.08.2025 № 20096 истец перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кольского района Мурманской области «Кольская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 27.01.2025 № 5110204150 за июнь 2025 года в размере 73 616 руб. 23 коп., пени за период с 19.07.2025 по 24.09.2025 в размере 6 546 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Неустойку начислять на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 73 616 руб. 23 коп., начиная с 25.09.2025до фактической оплаты долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              О.О. Новикова