Решение от 21 января 2025 г. по делу № А63-25586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-25586/2023
г. Ставрополь
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1, г. Ставрополь; Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>; Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>; Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2, с. Балахоновское; филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Южному Федеральному округу» - Центра лабораторного анализа и технического измерения по Ставропольскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании вреда в размере 20 613 810 рублей 16 копеек, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения участка в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:05030

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 03, копия диплома от 10.02.2017 № 137705 0460569, представителя ответчика –ФИО4 по доверенности от 17.05.2024 № 9-01, копия диплома в деле; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) представителя ФИО4 по доверенности от 16.05.2024 № 2552/27, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Ставрополь, Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, с. Балахоновское, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Южному Федеральному округу» - Центра лабораторного анализа и технического измерения по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) о взыскании вреда в размере 20 613 810 рублей 16 копеек, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения участка в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:05030.

Определением от 16.10.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - комитет на надлежащего ответчика - Администрацию г. Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация). Этим же определением комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Правительство Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, ФИО2 и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технического измерения по Ставропольскому краю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Межрегиональным управлением в рамках проведенного выездного обследования на земельных участках в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:050301 обнаружен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почву на участке в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:05030. Экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отходов, с целью проведения лабораторных исследований (протокол осмотра от 22.09.2022 №26-22-1000/P/1; протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 22.09.2022 №26-22-1027/Р/2; протоколы отбора (измерений) проб отхода от 06.10.2022 № 418-0, протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.09.2022 № 144-п). Проведенными лабораторными исследованиями (протоколы испытаний (измерений) проб отхода от 29.09.2022 № 418-о, протоколы биотестирования отхода от 30.09.2022 № 418-0, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 30.09.2022 № 144-11; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.09.2022 № 144) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по железу (подвижные формы), сульфат-иону, нитритному азоту. Отходы отнесены к 4 классу опасности. Рассматриваемый земельный участок в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:050301 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен на территории муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края. Действующим законодательством определено, что ответственность за загрязнение земельного участка несет либо пользователь, либо лицо, осуществляющее управление, распоряжение участком. Администрацией допущено несанкционированное размещение отходов на территории земельных участков в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:050301, что привело к причинению вреда почвам как объему охраны окружающей среды. Размер вреда исчислен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и составил 20 613 810 рублей 16 копеек. Истец в досудебном порядке направил требование о добровольном возмещении вреда. Поскольку ответчик оставил претензию истца о возмещении вреда, причиненного почвам без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Представитель ответчика и комитета возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что указанный вред, причиненный почвам, произошел в результате действий администрации; представленные истцом документы не содержат факты установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Количественные показания превышения содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном в пробе почв, превышения по виду веществ в почве имеются не только на спорных участках, указанных в исковых требованиях, но и по всей территории промышленного города Невинномысска. Также, постановлением о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2021 № 12 наложено административное наказание в виде штрафа в совершении нарушения пункта 2 статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска № 174-17 от 10.0.2018, выраженное в выбрасывании строительного мусора по адресу: ул. Речная, 1, г. Невинномысска, водителем ФИО2 На этом основании ответчик полагает, что можно сделать вывод, что причинение вреда компонентам природной среды осуществлено ФИО2, поэтому ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация и комитет также сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 № 27-П).

Межрегиональное управление возражало против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ссылаясь на то, что административный материал не содержит точного места сброса отходов, состава сброшенных отходов, массы (объема) сброшенных отходов. Постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении датировано 25.08.2021, в то время как выездное обследование межрегионального управления, на основании которого произведен расчет размера вреда, проведено через значительный промежуток времени (22.09.2022).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Но поскольку истец не дал согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и привлекать к участию в деле другого ответчика против воли истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Наличие отходов производства и потребления на земельных участках в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:050301 подтверждается протоколом осмотра от 22.09.2022 №26-22-1000/P/1; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 22.09.2022 №26-22-1027/Р/2; протоколами отбора (измерений) проб отхода от 06.10.2022 № 418-0, протоколом отбора (измерений) проб почвы от 22.09.2022 № 144-п). Проведенными лабораторными исследованиями (протоколы испытаний (измерений) проб отхода от 29.09.2022 № 418-о, протоколы биотестирования отхода от 30.09.2022 № 418-0, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 30.09.2022 № 144-11; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.09.2022 № 144) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по железу (подвижные формы), сульфат-иону, нитритному азоту. Отходы отнесены к 4 классу опасности.

Таким образом, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения доказан. Размер вреда, причиненного почвам, определен межрегиональным управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика) и составил 20 613 810 рублей 16 копеек.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее - Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, межрегиональное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.67).

Таким образом, межрегиональное управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164 по делу №А32-53521/2021 указано, что в случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской ФИО5 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья ЗК РФ).

Пунктом 12 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что земельный участок в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:05030, расположенный в границах муниципального образования городского округа города Невинномысска, относится к категории земель - земли населенных пунктов, на праве собственности или аренды физическим или юридическим лицам не предоставлен.

Поэтому на органы местного самоуправления возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Как следует из протокола осмотра от 22.09.2022 № 26-22-1000/Р/1 высота свалки приблизительно 1,5 кв.м., площадь несанкционированной свалки приблизительно 377,11 кв.м. То есть объем отходов составляет 565, 7 м3 (1,5х377,11). Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 12 водитель КАМАЗа ФИО2 выбросил строительный мусор однократно. Соотнося объем свалки 565, 7 м3, установленной межрегиональным управлением с объемом одного КАМАЗа (12, 16 или 20 м3), суд приходит к выводу, что однократного сбрасывания мусора ФИО2 недостаточно для образования свалки объемом 565, 7 м3. Очевидно, что свалка создавалась в течение длительного времени, и в её создании участвовал не только водитель КАМАЗа ФИО2 Всех участников установить невозможно.

В ситуациях, когда твердые коммунальные отходы размещены исключительно или преимущественно населением муниципального образования и при этом их размещение находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления данного муниципального образования возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля именно муниципальные образования рассматриваются как субъекты, непосредственно ответственные за содержание (в том числе за недопущение размещения отходов) не только земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, но и расположенных в границах этих муниципальных образований земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретным пользователем (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П)

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация, а не ФИО2

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 № 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок — общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, Правительством Ставропольского края, Министерством финансов Ставропольского края, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не приняты условия финансового обеспечения принятия решения, возлагающего на орган местного самоуправления муниципального образования обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края пояснило, что земельный участок в кадастровых кварталах 26:16:060137 и 26:16:05030 в кадастре отходов производства и потребления Ставропольского края, ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 26 марта 2009 г. № 92-п, не числится.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 20 613 810 рублей 16 копеек вреда, причиненного окружающей среде с администрации подлежат удовлетворению.

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод администрации и комитета о том, что количественные показания превышения содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном в пробе почв, превышения по виду веществ в почве имеются не только на спорном участке, указанном в исковых требованиях, но и по всей территории промышленного города Невинномысска не принимается судом в качестве основания для отказа в иске в виду следующего.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

В связи с отсутствием принятых нормативных документов, устанавливающих предельно допустимые концентрации железа (подвижные формы), сульфат-иона, нитритного азота экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в качестве норматива качества окружающей среды для почв применялось значение концентрации этих загрязняющих веществ незагрязненных почв, отобранных в идентичных естественных условиях (пункт 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Из представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю результатов анализов почвы, отобранной в районе несанкционированной свалки и на прилегающей территории, следует, что в пробах почвы на исследуемом участке установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (железо (подвижные формы), сульфат-ион, нитритный азот) по сравнению с контрольной точкой.

Таким образом, поскольку содержание указанных веществ в почве в месте несанкционированной свалки превышает показатели условно-чистой пробы, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения доказан.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство администрации города Невинномысска Ставропольского края о привлечении в качестве соответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Невинномысска Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, 20 613 810 рублей 16 копеек за вред, причинный почвам как объекту окружающей среды.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья Л.В. Быкодорова