Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-35127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-35127/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-35127/2023,

у с т а н о в и л:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Свой дом», адрес: 195276, <...>, кв. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), 525 975 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 27.07.2021 по 23.11.2022, 43 817 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 19.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение); Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 с Товарищества в пользу Комитета взыскано 64 445 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 27.07.2021 по 23.11.2022, 2578 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 19.12.2022, проценты с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.04.2024 и постановление от 12.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с данной судами оценкой акта от 27.07.2021 обследования помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, также ходатайствует об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в других судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства Товарищества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение 6-Н площадью 326,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005535:4443, расположенное по адресу: <...>, лит. А, 17.08.2004 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

ККИ 27.07.2021 проведено обследование частей № 8-12 помещения 6-Н, по результатам которого установлен факт использования Товариществом части № 12 помещения под офис и частей № 8-11 помещения под хранение имуществ, о чем составлен соответствующий акт от 27.07.2021.

Центром 24.11.2022 составлен акт о добровольном освобождении данных частей помещения 6-Н.

Комитет направил в адрес Товарищества претензию от 19.12.2022 № 05-18-45517/22-0-0 с требованием о внесении платы за пользование указанными частями помещения 6-Н за период с 27.07.2021 по 23.11.2022.

Претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств признал доказанным факт использования Товариществом в спорный период только части № 12 площадью 13 кв.м помещения, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, составленный Учреждением 28.01.2021 акт осмотра спорного помещения и приложенные к нему фотоматериалы, сопоставив их с фотоматериалами, приложенными к Акту ККИ от 27.07.2021, суды признали доказанным факт использования Товариществом в спорный период только части № 12 площадью 13 кв.м помещения 6-Н и взыскали с Товарищества в качестве неосновательного обогащения плату за пользование данной частью помещения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку само по себе наличие у Товарищества доступа в части № 8-11 помещения для проведения ремонта общедомовых стояков не свидетельствует об использовании Товариществом этих частей помещения в спорный период, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Комитета в остальной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-35127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1