Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А36-3299/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3299/2022
г. Липецк
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 867 193 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 56 от 26.07.2022 г. (срок действия по 31.12.2022 года), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 8 от 10.01.2022 г. (срок действия по 31.12.2022 г.), диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс +» (далее – ООО «Элекс +», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО «Липецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23/03/2020 от 23.03.2020 г. в сумме 7 167 193 руб. 68 коп.

Определением от 21.04.2022 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступали ходатайства об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, которые суд принимал на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательные требования истца в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022 года, составили 3 000 000 руб. 0 коп.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в указанной сумме, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку с его стороны отсутствует возможность заключения мирового соглашения.

Выслушав позицию по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, так как заключение мирового соглашения является двусторонним правом сторон и не может быть удовлетворено без согласия одной из них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.03.2020 г. между ООО «ООО «Элекс+» (поставщик) и АО «Липецкий хладокомбинат» (покупатель) заключен договор №23/03/2020 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее согласно условиям договора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1. поставщик производит поставку товара в ассортименте, указанном в Спецификации к настоящему договору.

Пунктами 5.2., 6.2. договора предусмотрено, что цена на товар определяется в Спецификации.

В Спецификации № 6 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, сумму, условия поставки, а также условия платежа с отсрочкой 60 календарных дней (л.д. 8).

Во исполнение условий договора в период с 25.06.2021 г. по 10.01.2022 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным истцом в расчете иска, на общую сумму 8 203 796 руб. 68 коп. (л.д. 2, 9-13).

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями (л.д.28).

06.12.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность в сумме 7 905 884 руб. 52 коп. и пени в сумме 137 470 руб. 67 коп. (л.д. 15).

На день обращения с иском сумма долга составила 7 167 193 руб.68 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, долг уменьшился до 3 000 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар в виде гофропрокладок и гофроящиков по товарным накладным согласно расчету истца.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченными представителями, заверены оттиском печати общества, содержат реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью лица, принимающего товар со стороны покупателя.

Факт поставки продукции по указанным в расчете товарным накладным, его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.

На день обращения с иском сумма задолженности составляла 7 167 193 руб. 68 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения иска ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 167 193 руб. 68 коп. Задолженность составила 3 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 513 от 15.04.2022 г. оплачена государственная пошлина в сумме 58 836 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Поскольку истец уменьшал исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения дела, то государственная пошлина в сумме 58 836 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 836 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Т.М. Щедухина