Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А07-29466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29466/2022
г. Уфа
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Салаватводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 093 505 руб. 53 коп.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – (лично) ФИО2, представитель доверенность от 19.12.2022, диплом №216 от 27.01.2020, паспорт

от ответчика – (онлайн) ФИО3, представитель доверенность без номера от 07.09.2022, удостоверение №755 от 23.12.2003


Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Салаватводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидромаш» о взыскании 924 285 руб. основного долга, неустойки в размере 328 121 руб. 18 коп. за период с 31.08.2021 по 09.11.2021 за просрочку поставки товара, штрафа за просрочку замены ненадлежащего товара в размере 841 099 руб. 35 коп. за период с 29.03.2022 по 26.09.2022.

14.03.2023 от ответчика поступил отзыв, требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец требует неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, ссылаясь на нарушение ответчиком п.п.3.4, 3.5 договора. Между тем, указанными пунктами установлен срок не для замены товара (ч.2 ст.475 ГК РФ), а для безвозмездного устранения недостатков (ч.1 ст.475 ГК РФ). При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки в порядке п.7.2 договора исходя из 0,5% в день от цены договора, по мнению ответчика, является необоснованным, тем более при наличии в договоре пунктов 7.6 и 7.7 с иными, фиксированными размерами санкций.

Также ответчик указывает, что претензией от 23.08.2022 №36-3692 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму, оплаченную за товар. Следовательно, истец реализовал свое право выбора, предусмотренное п.2 ст.475 ГК РФ, и утратил право требовать замены поставленного товара, а тем более требовать неустойку за просрочку такой замены и продолжать её исчисление до 26.09.2022 г., т.е. после своего заявления об отказе от исполнения договора и возврате денег. ООО «Алтайгидромаш» заявляет о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Товар поставлен в адрес истца своевременно (в пределах 90 календарных дней с момента подписания договора от 01.06.2021), что подтверждается универсальным передаточным документом №106 от 16.08.2021.

10.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв, 11.04.2023 - уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 924 285 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 328 121 руб. 18 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене товара в размере 730 185 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 985 руб. 33 коп. за период с 03.09.2022 по 10.04.2022, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2022 по день вынесения решения.

14.04.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, 17.04.2023 от истца – возражения на дополнительный отзыв.

05.05.2023 от истца поступило уточнение иска, просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 924 285 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 65 624 руб. 24 коп. за период с 31.08.2021 по 09.11.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене товара в размере 2 772 руб. 86 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 023 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 05.05.2023, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2023 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств.

На уточнение истца от 05.05.2023 ООО «Алтайгидромаш» 11.05.2023 направлен суд посредством сервиса «Мой арбитр» дополнительный отзыв, поддерживает свою позицию, изложенную в первоначальном и дополнительном отзыве на исковое заявление, о необоснованности начисления неустойки и её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, необходимости уменьшения её размера с 0,5% до 0,1% в день. Указывает, что в заявлении об уточнении размера исковых требований от 05.05.2023 истец признал обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения размера неустойки с 0,5% до 0,1% в день, а также исключил из периода расчета неустойки срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.04.2022 г. – 01.10.2022 г.). Арифметически расчет истца от 05.05.2023 выполнен верно, в связи с чем необходимость в предоставлении ответчиком контррасчета по аналогичным ставкам за аналогичный период отсутствует. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 65 624 руб. 24 коп. за просрочку поставки товара за период с 31.08.2022 по 09.11.2021 и неустойки в размере 2 772 руб. 86 коп. за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 - отказать.

10.05.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом одобрено.

Представитель истца изложил свою позицию согласно поступившему уточнению искового заявления, изложил доводы, представил приложения к уточнению.

Представитель ответчика не возражает против принятия уточнения судом.

Уточнения от 05.05.2023 судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил свою позицию, по 1, 4 пунктам просительной части возражений не имеет, арифметических возражений к исковым требованиям не имеет, подтвердил, что условиями договора отдельно предусмотрена ответственность по п. 2, 3 просительной части.

Представитель истца изложил свою позицию, доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между сторонами спора заключен договор № 54/03/21/З на поставку скважинных насосов, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (истец) в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническим регламентам, спецификации (приложение №1), а также техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации электронного аукциона.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора получив товар ненадлежащего качества, заказчик вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 518, п.1 ст.475 ГК РФ. Если заказчик предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара согласно п.1 ст.518, п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно быть исполнено поставщиком в срок 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Общая цена договора составляет 924 285 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.2 договора поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.8 договора в случае обнаружения существенных недостатков заказчик имеет право на отказ от товара после его поставки. Поставщик обязан заменить его в течении 10 (десяти) календарных дней после получения сообщения (рекламации) от заказчика о выявленных дефектах.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушение сроков, установленных договором (в том числе гарантийных обязательств), заказчик вправе потребовать во внесудебном порядке от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня, установленного договором срока исполнения обязательств.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения (в том числе нарушения срока) гарантийных обязательств заказчик вправе потребовать во внесудебном порядке от поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% от цены договора за каждый факт неисполнения обязательств (п.7.6 договора).

Согласно п.7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены договора (этапа).

В соответствии с п. 10.7 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне за 10 дней до расторжения.

На основании счета от 16.08.2021 платежным поручением от 15.12.2021 № 4783 истцом произведена оплата в размере 924 285 руб.

Как указывает истец, полученный по УПД № 106 от 16.08.2021 товар - насосы ЭЦВ 12-210-45 нро зав. № № 7825, 7828, 7831,7832 не соответствовал условию договора о качестве товара и техническому заданию (протокол заседания приемочной комиссии от 09.11.2021). В ходе использования товара были выявлены несоответствия рабочих параметров насосов техническому заданию к договору.

02.02.2022 составлен акт о неисправности насоса, протокол испытаний от 18.03.2022 (л. <...>).

18.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо № 36-1158 о замене в течение 10 календарных дней насосных агрегатов на соответствующие условиям договора, при невозможности замены истец просил осуществить возврат денежных средств (л. д. 25).

23.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которым истец заявил отказ от исполнения договора и просил вернуть 927 285 руб. (л. д. 13,14).

05.09.2022 в адрес истца поступило письмо общества «Алтайгидромаш» о нарушениях логистики поставок запасных частей для насосных агрегатов, в связи с чем, допущена несвоевременная замена товара. Ответчик в указанном письме заявил о готовности замены насосных агрегатов в срок 50-60 дней с момента заключения дополнительного соглашения (л. д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями договора и не возврат полученных денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на истца.

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт внесения истцом оплаты в размере 924 285 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств в подтверждение факта поставки согласованного в договоре товара на указанную сумму ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном выражении составляет 924 285 руб.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата полученной предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 924 285 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 65 624 руб. 24 коп. за период с 31.08.2021 по 09.11.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательств по замене товара в размере 2 772 руб. 86 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков, установленных договором (в том числе гарантийных обязательств) заказчик вправе потребовать во внесудебном порядке от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня, установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно п.7.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения (в том числе нарушения срока) гарантийных обязательств заказчик вправе потребовать во внесудебном порядке от поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% от цены договора за каждый факт неисполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Истцом размер неустойки снижен до 0,1% в день, а также исключен из периода расчета неустойки срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, признаны необоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку срока добровольной замены товара согласно п. п. 6.8, 7.2, 7.6 договора, ссылка ответчика на п. 7.7 договора о необходимости начисления 10 % штрафа от цены договора, вместо 0,5% по п. 7.6 безосновательна, поскольку в п. 7.7 речь идет о нарушениях, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

В данной ситуации истец рассчитал неустойку именно за нарушения сроков замены товара, что является прямым обязательством ответчика по договору.

Ответчик полагает, что поставленные 16.08.2021 насосы в количестве 4 шт. без фланцев и прилагающейся документации к товару считается выполненными обязательствами по поставке товара и дальнейшая допоставка фланцев с декларацией произведена в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар - скважинные насосы в сборе, состоящие из насоса, электродвигателя, верхнего патрубка с ответным фланцем, а также прилагаемые документы, в том числе декларация соответствия (п. 2.5, 3.2 договора, п. п. 2, 4 Технического задания).

03.09.2021 исх.№ 36-3284 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки товара ввиду отсутствия фланцев и декларации соответствия.

06.09.2021письмом за исх.№ 199 ответчик сообщает об отгрузке ответных фланцев к насосам в адрес истца, то есть уже после 30.08.2021 (последний день доставки товара по договору).

09.11.2021 поставщик передает покупателю декларацию и покупатель подписывает 09.11.2021 УПД № 106 о приемке товара.

Таким образом, неустойка была начислена правомерно.

После приемки товара (09.11.2021) ответчиком заменены несоответствующие условиям договора и технического задания фланцы, а также ответчику возвращены несоответствующие условиям договора и технического задания насосы, что считается гарантийными обязательствами.

Доводы ответчика о том, что декларация изначально находилась с товаром в пакете, не подтверждаются.

Ответчик ссылался на невозможность оперативного исполнения требования истца о замене насосов в 2022 с исключительными обстоятельствами (специальная военная операция на Украине и санкции). Между тем, условиями договора предусмотрена, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, обязана известить вторую сторону не позднее 3-х рабочих дней с момента их наступления с приложением соответствующей справки уполномоченного на это органа власти (п. 11.2 договора). Доказательства извещения истца об указанных обстоятельствах не представлены.

Также довод ответчика о том, что риск срыва выполнения плана работ предприятия на территории г. Салават по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением ничем не подтвержден и не носит имущественного характера не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сама специфика деятельности предприятия подразумевает работу с особо опасными объектами инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения) и насосы приобретены для удовлетворения фактического объема потребляемого ресурса (холодного водоснабжения), т.е. фактически потребление воды у населения стало больше, чем возможность предприятия подавать необходимый объем воды.

ГУП РБ «Салаватводоканал» обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, срыв поставки товара, напрямую связан с риском невыполнения работ предприятия на территории г. Салават по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением, так как в силу закона предприятие обязано обеспечить бесперебойную подачу воды в необходимом объеме.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд также учитывает самостоятельное уменьшение истцом размера ставки неустойки и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки, периода просрочки в возврате денежных средств, продолжающейся на момент рассмотрения спора по существу, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 41 023 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 05.05.2023, с 06.05.2023 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств,

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В силу изложенного требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 43 112 руб.. 20 коп. по 16.05.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Салаватводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 924 285 руб., неустойку в сумме 68 397 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 112 руб.. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактического погашения неосновательного обогащения, и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 23 358 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Салаватводоканал» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 110 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3278 от 23.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов