Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А75-5528/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5528/2017
05 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 29 103 712 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1-01/138Д от 01.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 103 712 рублей 00 копеек по муниципальному контракту от 19.01.2016 № 0187300001215000644-0186834-03.

Определением суда от 02.08.2017 судебное заседание отложено на 29.08.2017 в 15 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, в ходе судебного заседания представил рукописное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 26 847 550 рублей 00 копеек. На заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение в 2016 году работ по содержанию (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в 2016 году работы по содержанию (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах в соответствии с техническим заданием, заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Период выполнения работ – с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 45 123 240 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, в течение 45 рабочих дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счетов-фактур, представленных подрядчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав существенные условия Контракта, суд квалифицирует его как договор подряда, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3 и 5) и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как установлено судом, муниципальный контракт от 19.01.2016 № 0187300001215000644-0186834-03 расторгнут по судебному решению (дело № А75-3741/2016).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку апелляционным судом постановление по делу № А75-3741/2016 в полном объеме изготовлено 29.11.2016, именно с этой даты контракт следует считать расторгнутым.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату работ, выполненных им до момента расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в период с января по декабрь 2016 года истец в материалы дела представил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 53-155 т. № 1, л.д. 4-119 т. № 2).

Акты от 13.04.2016 № 1, от 02.06.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3, от 19.10.2016 № 4, от 05.12.2016 № 5 (период выполнения работ: январь- май 2016 года) подписаны сторонами и оплачены заказчиком в полном объеме, спор за указанный период времени между сторонами отсутствует. Акты выполненных работ №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 05.12.2016 (период выполнения работ: июнь-ноябрь 2016 года) не подписаны заказчиком и не оплачены. Задолженность составила 26 847 550 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не приняты и не оплачены, истец направил ответчику претензию (том 1, л.д. 27-28), затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, мотивированный отказ от подписания актов также в дело не представлен, в связи с чем суд на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает указанные акты от 05.12.2016 в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Кроме того, оценивая в совокупности все доказательства по делу и пояснения сторон, суд принимает во внимание что каких либо доказательств, опровергающих факт выполнения работ ответчик в дело не представил, как не представил и доказательств того, что работы по содержанию и обслуживанию тех.средств организации дорожного движения в спорный период выполнялись каким-либо иным подрядчиком. При этом из представленных истцом в дело и на обозрение суда документов следует, что истцом регулярно направлялись ответчику суточные планы и отчеты о выполненных работах, направлялись отчеты ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о исполнении выданных им предписаний. При этом доказательства ненадлежащего исполнения предписаний (в том числе привлечений к административной ответственности) в спорный период времени в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 847 550 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 238 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» 27 004 788 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 26 847 550 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 238 рублей 00 копеек

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 281 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 92 от 11.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев