Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А11-2369/2018

г. Владимир

"21" августа 2018 г. Дело № А11-2369/2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Владалко", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62; ОГРН (1023303351235),ИНН (3302008555),

к обществу с ограниченной ответственностью "Канон плюс", г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 66, литера А, склад 2; ОГРН (1097604001000), ИНН (7604150604),

о взыскании 1 289 909 руб. 78 коп.,


при участии:

от истца: Славгородской Л.В. (доверенность от 10.11.2015 № 9 сроком действия 3 года);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, открытое акционерное общество "Владалко", г. Владимир (далее – ОАО "Владалко"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Канон плюс", г. Ярославль (далее – ООО "Канон плюс"), о взыскании 1 257 804 руб. задолженности за поставленную в ноябре 2017 года, январе 2018 года по договору от 01.06.2016 № 01/0616/КП/АЛКО продукцию и неустойку за просрочку платежа за период с 18.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 32 105 руб. 78 коп на основании пункта 7.1 договора, а всего - 1 289 909 руб. 78 коп.

В отзыве от 20.06.2018 ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, также сообщил, что на момент подачи иска задолженность составляла 757 800 руб., а сумма неустойки – 25 774 руб.. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как за январскую поставку истец претензию не выставлял.

Заявлением без даты и номера истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 757 800 руб. задолженности за поставленную в январе 2018 года по договору от 01.06.2016 № 01/0616/КП/АЛКО продукцию и неустойку за просрочку платежа за период с 18.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 32 105 руб. 78 коп. на основании пункта 7.1 договора.

Заявлением от 28.06.2018 истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 757 800 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 18.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 32 105 руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную на непогашенную сумму основного долга за поставленный товар, начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор поставки алкогольной продукции № 01/0616/КП/АЛКО (в учетом протокола разногласий от 01.06.2016), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

Общий ассортимент и цена товара определяются поставщиком в прайс-листе, действующем на дату отгрузки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и счете-фактуре.

Цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отгрузки товара покупателю, отражается в ТН при поставке товара и считается согласованной сторонами. Цена товара указывается поставщиком в ТН на каждую партию товара в соответствии с действующим на дату принятия заявки покупателя прайс-листом поставщика. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарных накладных. Прайс-лист устанавливается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке. В случае изменения отпускных цен, поставщик обязан за 10 (десять) рабочих дней сообщать об этом покупателю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % каждой партии товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 7.3 договора установлено, что срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным от 08.11.2017 № ОА00026016 на сумму 865 000 руб., от 19.01.2018 № ОА000000370 на сумму 865 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.12.2017 № 298, от 28.06.2018 № 193 с требованием в 10-дневный срок, с момента получения претензии, оплатить задолженность за поставленную продукцию в полном объеме, оставлены последним без удовлетворения.

По данным истца, на дату судебного разбирательства задолженность ответчика за поставленную алкогольную продукцию составляет 757 800 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленную продукцию подтверждены документально (договор, товарные накладные, акт сверки и другие материалы дела) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 32 105 руб. 78 коп., а также неустойки начисленной на непогашенную сумму основного долга за поставленный товар, начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков по оплате товара, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт неоплаты задолженности за поставленную алкогольную продукцию подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленной продукции, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 18.12.2017 по 01.03.2018.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пеней за период просрочки с 06.03.2018 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 18 798 руб.

Государственная пошлина в сумме 7101 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 22.02.2018 № 370, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канон плюс", г. Ярославль, в пользу открытого акционерного общества "Владалко", г. Владимир, задолженность в сумме 757 800 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 18.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 32 105 руб. 78 коп., неустойку начисленную с суммы 757 800 руб., начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 18 798 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу "Владалко", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7101 руб., уплаченную им по платежному поручению от 22.02.2018 № 370.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.02.2018 № 370 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М. Ю. Кочешкова