Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А43-40655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




дело № А43-40655/2017
01 марта 2019 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 01.03.2019


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-944),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132633000151, ИНН <***>) г. Саранск Республики Мордовии

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>;ОГРН 102773980921) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва


о взыскании 1 143 306 руб. 73 коп.


в судебное заседание представителей сторон

от истца: ФИО3 – представитель на основании доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель на основании доверенности



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- материального ущерба в сумме 1 104 806 руб. 73 коп.,

- утраты товарной стоимости в сумме 18 500 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.,

205937руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 17.01.2018 и проценты с 18.01.2018 п день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

- 20000руб. расходов по оплате юр. услуг.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2


К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек АО «ВТБ Лизинг».


Определением от 05 марта 2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» эксперту ФИО5


На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы указанные в акте осмотра от 17.12.15 и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015 повреждения автомобиля <...> при заявленных обстоятельствах, имевших место 12.12.15.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...> , причиненных в результате события 12.12.2015.

4. Определить утрату стоимости транспортного средства <...> в результате события, имевшего место 12.12.15?

Определением от 09.10.2018 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта № 86/03/18 от 21.09.2018.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, подготовивший указанное заключение.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы истец просит поручить:

- ООО "Приволжский центр экспертизы"

- ООО "Эксперт Моторс"

- ООО "Волго - Окская экспертная компания".

На разрешением эксперта истец предлагает поставить вопросы, ранее заданные эксперту.

Ответчик не согласен с назначением повторной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, ответчик просит поручить проведение экспертизы:

- ООО "Альтернатива"

- ООО "Приволжский центр оценки"

- ООО "Метрика"


Рассмотрев данное ходатайство по существу суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).


В рассматриваемом случае, в заключении эксперта ООО ЭПЦ "Вектор" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы сделаны на основании подробных исследований, произведенных в ходе экспертизы.


В судебном заседании был заслушан эксперт, проводивший исследование, ФИО5 Он дал пояснения по возникшим у истца вопросам и подтвердит свою компетенцию для производства данной экспертизы.

При этом, при назначении судом экспертизы со стороны истца отводов эксперту ФИО5 заявлено не было.


С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.


Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ Лизинг" . и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> полис 1815-82 МТ 0088VTB срок действия с 05.03.2015 по 14.03.2016. Согласно условиям полиса, выгодоприобретателем в случае повреждения ТС является ИП ФИО2 ( лизингопопучатель).


12.12.2015 года в период с 04-00 до 11-00 часов в г. Нижнем Новгороде возле дома 26/2 по ул. Янки Купалы неустановленными лицами указанный автомобиль был поврежден. Факт повреждения автомобиля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015, вынесенным Отделом полиции № 1 УМВД РФ по Нижнему Новгороду.


17.12.2015 года выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом № СГ-2094 от 14.01.2016 страховая компания отказал в выплате, не признав данное событие страховым случаем.


После отказа в выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в ООО "Каплан" в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО "Каплан" от 20.01.2016 года № 10/01/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 1104806руб. 73коп. без учета износа, 955283руб. 41коп. - с учетом износа, величина УТС составила 18500руб.


Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, УТС и услуг оценщика в сумме 20000руб.


Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:


По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В целях определения характера образования повреждения автомобиля <...> при заявленных обстоятельствах, имевших место 12.12.15, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...> , причиненных в результате события 12.12.2015 судом на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Вектор" эксперту ФИО5

В заключении № 86/03/18 от 21.09.2018 года эксперт сделал следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

- по результатам исследования, эксперт установил, что только повреждение стекла двери передней правой, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах 15.12.2015

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33221руб., с учетом износа - 30970руб.

- величина УТС - 18291руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает правомерным определить объем повреждений, причиненных автомобилю, и размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

В отношении УТС:

В рассматриваемом случае, условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств и гражданской ответственности, утвержденных приказом Председателя правления ОАО "СОГАЗ" от 19.06.2013(далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса серии 1815-82 МТ 0088VTB.

В указанных Правилах страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Установленное в договоре страхования условие об исключении возмещения страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает пределов осуществления гражданских прав и соответствует принципам приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании со Страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля не охватывается договором страхования в связи с чем данное требование судом отклонено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 33221руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части начисления санкции на правомерно предъявленную сумму, в связи с чем взысканию подлежит проценты в сумме 8499руб. за период с 14.01.2016 по 17.01.2019 и проценты с суммы 33221руб. с 18.01.2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг по оценке возмещению не подлежат, поскольку судом не принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет ООО "Каплан".

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом на основании договора № 45/17 от 29.05.2017 и расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>;ОГРН 102773980921) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132633000151, ИНН <***>) г. Саранск Республики Мордовии 33221руб. страхового возмещения, 8499руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 17.01.2019 и проценты с суммы 33221руб. с 18.01.2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России, 620руб. судебных расходов, 819руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.






Судья М. В. Княжева