Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-54714/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54714/2019
12 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (заявитель): ФИО1

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Курион» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, Полюстровский <...>, ОГРН <***>);

2. ФИО2

3. ФИО3

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курион», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: 1, 2, 3 Ан Н.Г. (представитель по доверенности);

4. ФИО4 (представитель по доверенности);

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курион» (далее - Общество), ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании на должность генерального директора ФИО2, о признании недействительным решения Инспекции о внесении в Единый в государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 25.12.2017 за государственным регистрационным номером 2177848438436 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Общества, ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Представитель Инспекции также против удовлетворения требований возражал.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственной реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.05.2019 участниками Общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На основании протокола от 15.12.2017 № 3, в соответствии с которым общим собранием Общества принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО2, Инспекцией 25.12.2017 принято решение № 226325А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2177848438436 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Общества, на ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что решение об избрании генерального директора принято с нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества, что повлекло нарушение ее прав на участие в управлении делами Общества, указывая на отсутствие кворума для принятия решения об избрании генерального директора, обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения об избрании генерального директора и записи в ЕГЮЛ за ГРН 2177848438436.

Обществом при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из протокола от 15.12.2017 № 3 общего собрания участников Общества, ФИО1 присутствовала на общем собрании, голосовала по вопросам повестки дня, что подтверждается подписью ФИО1

Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, о принятом решении ФИО1 должна была знать 15.12.2017.

Кроме того, информация об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" находилась в открытом доступе с момента внесения соответствующей регистрационной записи.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С иском ФИО1 обратилась в суд согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 15.05.2019, то есть как по истечении двухмесячного срока с момента принятия решения об избрании генерального директора (15.12.2017), так и по истечении двух лет с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ, информации о которых размещена в информационных ресурсах в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым генеральным директорам Общества является ФИО2 принято Инспекцией 25.12.2017.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что ФИО1 не было известно о принятом Инспекцией решении ранее 15.02.2019, не имеется.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (15.05.2019), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок также пропущен заявителем.

Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков не заявлено.

На основании изложенного требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.