Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-22012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22012/17
11 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.18;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 75 от 01.12.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лукой-Ростовэнерго»: представитель ФИО4, доверенность от 29.12.17;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору субаренды №04-1097 от 01.01.2016 в размере 1 249 999,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест»,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что арендные отношения не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, при этом избранная ответчиком тактика защиты против исковых требований, выразившаяся в оспаривании легитимации истца при признании наличия задолженности в заявленном к взысканию размере, по сути, направлена на уклонение от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что из анализа представленных в дело документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 площадью 14 103 кв. м, имеющий расположение: <...>, является федеральной собственностью. На момент заключения договора аренды от 07.11.2014 № 1162 (между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго») на участке находились объекты недвижимости, принадлежащие последнему. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск. В этой связи судам надлежало дать правовую оценку договору аренды от 07.11.2014 № 1162, и, соответственно, договору субаренды от 01.01.2016 № 04-1097 на предмет соответствия закону, с учетом принципа, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса. Без исследования данных обстоятельств состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору аренды от 07.11.2014 № 1162, договору субаренды от 01.01.2016 № 04-1097 на предмет их действительности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле федерального собственника рассматриваемого земельного участка, исследовать представленные доказательства с учетом аргументов сторон, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лукой-Ростовэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 05.12.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, заявил, что его воля направлена на отыскание платы, установленной условиями заключенного договора, при обосновании позиции ссылался на положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал на ранее представленный в материалы дела отзыв, просил при разрешении спора принять во внимание преюдициальное значение судебных актов, определяющих юридическую судьбу земельного участка и объектов на нем расположенных.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лукой-Ростовэнерго» поддержал позицию, изложенную в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.11.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010422:233, площадью 14 103 кв. м, местоположение: <...>.

Договор заключен на срок - с 17.10.2014 по 01.12.2063.

В 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:232, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233.

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (новый арендатор) заключен договор № 472/2014ЛРЭ о передаче прав и обязанностей, возникших из договора аренды от 07.11.2014 № 1162.

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2014 № 1162.

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (агент) заключили агентский договор.

Агент от своего имени совершает действия, в том числе по заключению договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 площадью 14 103 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принимает на свой расчетный счет арендную плату от субарендаторов, производит от своего имени платежи по содержанию земельного участка, представляет интересы общества с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» во всех государственных органах и во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе органах судебной системы, по вопросам, связанным с передачей в субаренду рассматриваемого земельного участка.

Срок действия договора - с 01.08.2016 по 01.08.2020.

01.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (арендатор, агент) и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» (тепловые сети) (субарендатор) заключили договор субаренды № 04-1097 земельного участка общей площадью 4954 кв. м, расположенного: <...>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 общей площадью 14 103 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая что субарендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении требования о взыскании арендной платы за заявленный период суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Судом по делу № А53-9195/17 установлено, что в границах спорного земельного участка расположены объекты, созданные в период с 1994 по 1997 год в составе имущественного комплекса Базы эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону, заказчиком строительства являлось подразделение предприятия «Ростовэнерго» - «Ростеплосеть». Из числа предыдущих собственников имущества (правопредшественников) продолжают свою деятельность ПАО «МРСК Юга» правопреемник ОАО «Ростовэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ООО «ЮГК ТГК-8» - с 06.12.2010 года переименовано в ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»). 8.08.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») изменило фирменное наименование ООО «Ростовские тепловые сети» без изменения организационно-правовой формы. В результате последней реорганизации в форме присоединения ООО «ЮГК-ТТК» к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» объекты перешли к вместе с теплотрассами, тепломагистралями, тепловыми сетями, тепловыми пунктами и другими объектами, непосредственно вовлеченными в процессе теплоснабжения г. Ростова-на-Дону. Объекты недвижимости с момента их создания использовались правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», впоследствии и самим обществом в производственных целях для обеспечения деятельности по теплоснабжению г. Ростова-на-Дону. Первоначально входили в состав объектов районной котельной № 3, принадлежащей ОАО «Ростовэнерго», находились вместе с другими объектами указанной котельной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010422:0006 по адресу: <...>. Ранее объекты вместе с правами на земельный участок передавались в результате реорганизаций от ОАО «Ростовэнерго»: к ОАО «РГК» - к ОАО «ЮГК ТГК-8» - к ООО «ЮГК ТГК-8». В результате реорганизации ООО «ЮГК ТГК-8» в форме выделения основные объекты котельной № 3 вместе с правами на указанный земельный участок были переданы по разделительному балансу в ООО «ЮГК-Ростовэнерго», впоследствии присоединившегося к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», 4 спорных объекта - в ООО «ЮГК-ТТК», впоследствии присоединившегося к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (переименованного в ООО «РТС»).

Судом принят во внимание представленный обществом государственный акт № РО-44-00456, выданный организации «Ростовтеплосети» на основании постановлений Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.07.1992 № 996 и 30.12.1992 № 1651 о праве бессрочного пользования земельным участком по ул. Королева площадью 6,3352 га для эксплуатации районной котельной № 3; землеустроительное дело от 10.07.2014 в отношении объекта Охранная зона Районной котельной № 3, из содержания которого следует, что в охранную зону включен земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006 (из которого при разделе выделен участок со спорными объектами) (карта (план) охранной зоны, заключение Управления Росреестра по Ростовской области от 98.12.2014 № 09-3420 о согласовании карты (плана) охранной зоны и письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.09.2014 № 12337/28-12 о границах охранной зоны).

Суд пришел к выводу о том, что строительство осуществлено на основании проектной документации, составленной в 1994 г. Проектным институтом «Ростовгражданпроект» по заказу «Ростеплосети», на строительство базы эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону, а именно – рабочий проект: «База эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону» (заказ № 93-138, документ 93-138-ОПЗ, инв. № 68056, том № 1) и проект организации строительства: «База эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону» (заказ № 93-198, документ 93-138-ПОС, инв. № 68057, том № 2).

Суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в границах спорного земельного участка создан имущественный комплекс.

Кроме того, суд указал на открытость и давность владения, его непрерывность (с 1997 по 2017).

Судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные: <...>: административно-производственное нежилое здание площадью 660,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:29152; здание гаража площадью 200,1 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:29142; нежилое здание – бытовое помещение площадью 24,9 кв. м, с кадастровым номером -61:44:0000000:29143; нежилое здание -склад, площадь 24,8 кв. м с. кадастровым номером 61:44:0000000:29144.

В рамках дела №А53-33595/17 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006. Первоначально земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006, расположенный по адресу: <...>, предоставлялся ОАО «Ростовэнерго» в 1992 году на праве постоянного бессрочного пользования для размещения районной котельной № 3 и строительства обслуживающих ее объектов (акт постоянного бессрочного пользования). Разграничение государственной собственности на указанный земельный участок и отнесение его к федеральной собственности произошло в 2006 году (распоряжение Правительства РФ №1672-р, свидетельство о праве собственности РФ на участок от 14.03.2006). 29.12.2007 между ТУ Росимущества в РО и ОАО «ЮГК ТГК-8» (правопреемником ОАО «Ростовэнерго») заключен договор аренды земельного участка № 628 от 29.12.2007. В результате реорганизации в форме преобразования в порядке универсального правопреемства право собственности на объекты недвижимого имущества (объекты котельной), права и обязанности по договору аренды земельного участка № 628 от 29.12.2007 переданы ООО «ЮГК ТГК-8». В результате реорганизаций 30 июля 2010 г. ООО «ЮГК ТГК-8» в форме выделения, на основании разделительного баланса, часть объектов котельной № 3 от ООО «ЮГК ТГК-8» перешла: к ООО «ЮГК-Ростовэнерго», впоследствии присоединенного к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (основные объекты котельной № 3); к ООО «ЮГК-ТТК», впоследствии присоединенного к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (4 объекта недвижимости: административно-производственный корпус, здание кирпичное 2-х этажное прямоугольной формы с встроенной мастерской и боксами. ИНВ.№110412 42, площадь 660,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый помер 61:44:0000000:29152); здание гаража базы эксплуатации, здание ж/б полуподземное с 2-мя боксами. ИНВ. №110413_42, площадь 200,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый помер 61:44:0000000:29142); помещение для сторожа, здание кирпичное 1-этажное, ИНВ.№110414_42, площадь 24,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию -1997 (кадастровый номер - 61:44:0000000:29143); склад трубопроводной арматуры, здание кирпичное 1-этажное. ИНВ. №110415 42, год ввода в эксплуатацию - 1997, площадь 24,8 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0000000:29144). 8 августа 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» изменило фирменное наименование без изменения организационно-правовой формы на ООО «Ростовские тепловые сети». В результате проведенных реорганизационных мероприятий в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006 находятся объекты, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «РТС». 14.05.2012 между ТУ Росимущества в РО и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № 62 от 29.12.2007 в соответствии, с которым наименование ООО «ЮГК ТГК-8» изменено на ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». В 2014 году по инициативе ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0104 22:0006 разделен: из состава земельного участка кадастровым номером № 61:44:01 04 22:0006 образованы два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, с кадастровым номером 61:44:0010422:232, расположенные: <...>; первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006 сохранен в измененных границах. После раздела на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233 размещены объекты, принадлежащие ООО «РТС». В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 между ТУ Росимущества по РО и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» заключен договор аренды № 1162 от 07.11.2014. Впоследствии ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» передало права и обязанности по договору аренды №1162 от 07.11.2014 ООО «КС-Сервис» на основании договора о передаче прав и обязанностей № 472/2014 ЛРЭ от 01.12.2014. ООО «КС-Сервис», в свою очередь, передало свои права и обязанности по договору аренды №1162 от 07.11.2014 ООО «МагнатИнвест» на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.08.2016.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о признании сделки недействительной, суд указал, что в ходе приема в 2006 году в рамках разграничения государственной собственности в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006 от органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО не могло не узнать о фактическом нахождении на нем рассматриваемых объектов недвижимости ООО «РТС», построенных еще в 1997 году. В 2011 году объекты поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, отображены на публичной карте. При разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6 в 2014 году (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от 01.07.2014) ТУ Росимущества в РО не могло не знать об указанных объектах общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», расположенных на земельном участке, находящимся в федеральной собственности. ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго» никогда не являлось собственником этих объектов недвижимости, при заключении договора аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, оно не предоставляло и не могло представить в ТУ Росимущества в РО документы, подтверждающие свои права на данные объекты. ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приобрело и имело в последующем право на использование не всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6, а только той его части, которая была занята принадлежащими ему объектами недвижимости - районной котельной № 3. ТУ Росимущества в РО, заключая с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 по основаниям, предусмотренным п.п.5 п.2 ст.39.6, п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ (как арендатору изменяемого земельного участка) проигнорировало вышеуказанное обстоятельство, а также тот факт, что указанный земельный участок сформирован под объектами недвижимости, принадлежащими третьему лицу (ООО «РТС»).

В связи с изложенным заключение договора №1162 от 07.11.2014 произошло в нарушение норм действующего законодательства, в частности, п.1, 3 ст.35, п. 1 ст.39.20 ЗК РФ, противоречило основным принципам земельного законодательства (принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости).

Кроме того, суд указал, что спустя всего 4 дня после регистрации договора аренды, 01.12.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», по согласованию с ТУ Росимущества в РО, передало свои права и обязанности ООО «КС-Сервис» на основании безвозмездного договора о передаче прав и обязанностей №473/2014 ЛРЭ от 01.12.2014. ООО «КС-Сервис» получившее права арендатора по договору №1162 от 07.11.2014, также как и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не имело намерений использовать земельный участок как арендатор в соответствии с его разрешенным использованием, что подтверждается тем обстоятельством, что уже 01 января 2015 года ООО «КС-Сервис» передало земельный участок в субаренду ООО «РТС» (ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») (договор субаренды № б/н от 01.01.2015). ООО «КС-Сервис» не только не являлось и не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233, но и вообще не имеет каких-либо иных самостоятельных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, позволяющих заключить договор аренды рассматриваемого федерального земельного участка без проведения торгов. Основные виды деятельности ООО «КС-Сервис» не включают в себя деятельность, предполагающую эксплуатацию зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь), т.е. позволяющую использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», передавая ООО «КС-Сервис» права по договору аренды, а ТУ Росимущества в РО согласовывая указанную передачу, заведомо знали о том, что новый арендатор не будет использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной платы.

Положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции от 28.12.2013) закрепляют, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Суд исходит из того, что предметом спорного договора аренды является земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности субарендатору, то есть лицу, бесспорно обладающему исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах взыскание арендной платы противоречит правовому режиму использования земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о возможности взыскания с него платы соразмерной плате, взысканной публичной собственником.

Не усматривая возможности частичного удовлетворения заявленного требования, суд считает необходимым указать следующее.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание иска. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), применить надлежащую норму права.

Вместе с тем, суд полагает невозможным изменить волю лица, обратившегося за судебной защитой.

Истцом, выступающим субъектом агентского правоотношения, заявлено о нарушении прав, возникших при реализации правомочия по отысканию платы за пользование объектом, определенных заключенным договором.

В судебном заседании представить истца заявил о возникновении спора, разрешать который надлежит исключительно при применении норм об аренде.

Избранное истцом основание явилось следствием не ошибочного применения нормы, а сознательного заявления при избранной правовой квалификации. Само основание, избранное истцом, не противоречит фабуле дела, что так же исключает возможность переквалификации.

Привлеченный к участию в деле арендатор уклонился от активного участия в процессе, о нарушении своих прав не заявил.

Кроме того, применение нормы о кондикции повлекло бы необходимость оценить иные правоотношения, в том числе, правоотношения, возникшие между лицами, не являющимися сторонами настоящего спора при применении иного механизма исчисления платы, установления иных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит основания для самостоятельной правовой переквалификации.

Вместе с тем, истец, полагая, что его право нарушено, не лишен возможности защитить нарушенное право, в том числе, заявив требование о неосновательном обогащении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова