Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-31916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31916/2023
г. Новосибирск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПерлитСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 2 442 295 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПерлитСтрой" (далее –истец, ООО «ПерлитСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (далее –ответчик, ООО «СТС-Плюс») о взыскании убытков в размере 2 442 295 рублей 01 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, выразив несогласие с расчетом размера убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО «СТС-Плюс» (подрядчик) заключён договор подряда №01/04-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог на улицах города Новосибирска, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Данный договор был заключен во исполнение истцом муниципального контракта №24/19 от 02.04.2019, заключенного с МКУ «УДС».

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора, подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 7.2. договора исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с генподрядчиком сроки.

В адрес истца от МКУ «УДС» поступили претензии, в соответствии с которыми в ходе комиссионного обследования объектов были выявлены дефекты, о чём составлены акты.

Решением арбитражного суда от 30.04.2023 по делу № А45-37152/2022 суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) по договору №02/04-19 от 02.04.2019, в том числе на объекте «ул. Ключ-Камышенское плато»:

- выбоины асфальтобетонного покрытия (напротив планетария, перед Ж/Д путепроводом) - 37 м2 ,

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части - 14 м2 ,

- образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части h=13/14-40/40 мм (на всем протяжении участка) - 1500 м2,

Указанное решение вступило в силу 01.06.2023.

В связи с тем, что в указанный решением суда срок недостатки в отношении объекта – Ключ-Камышенское плато не были устранены ответчиком самостоятельно, истец 06.07.2023 уведомил о выполнении работ по устранению недостатков за свой счет с последующим выставлением затрат к ответчику. Стоимость устранения недостатков по объекту по Ключ-Камышенскому плато составила 1 698 221 рублей 74 копеек.

Кроме того, ответчик выполнял работы на объекте ул. Российская.

09.06.2023 в адрес истца поступила претензия от МКУ г. Новосибирска «УДС» об устранении замечаний по результатам комиссионного обследования.

В результате комиссионного обследования объекта по ул. Российская, проведенного 19 апреля 2023 года было выявлено:

- колейность на а/б покрытии h=30-50мм -1500м2 (локальные участки на всей протяженности) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 505697-2017.

- просадка колодца и разрушение а/б – 1 шт. (в районе дома по ул. Российская, 1) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исправлении вышеуказанных недостатков в срок до 14.07.2023.

Поскольку недостатки в отношении объекта по ул. Российская не были своевременно устранены ответчиком, истец устранил недостатки самостоятельно.

Стоимость устранения недостатков по объекту по ул. Российская составила 1 871 615 рублей 92 копеек.

По объекту по ул. Романовой 29.04.2022 о результатам комиссионного обследования совместно с МКУ «УДС» были выявлены недостатки:

- выкрышивание асфальтобетонного покрытия общей площадью 60 м2 (в районе дома по ул. Мичурина, №9 – 45 м2, ИДН 15 м2);

- выбоины в а/б покрытии общей площадью 1,3 м2 (3 шт);

- разрушение а/б покрытия вокруг смотровых колодцев – 18 шт.

Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении вышеуказанных недостатков в срок до 01.06.2022.

Поскольку недостатки в отношении объекта по ул. Романова не были своевременно устранены ответчиком, истец устранил недостатки самостоятельно.

Стоимость устранения недостатков по объекту по ул. Романова составила 29 226 рублей.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, судом установлено, что в ходе эксплуатации результата работ, истец обнаружил дефекты в выполненных ответчиком работах.

Ответчик на претензии истца по устранению дефектов не отреагировал, недостатки не устранил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что генподрядчик обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец представил договор аренды специальной техники с ООО «Скала», договор аренды специальной техники с ООО «РСУ №17», согласно которым истец понес расходы в суммах 721 600 рублей, 75 000 рублей.

Также истец указал, что понес расходы на дизельное топливо в размере 71 187 рублей 50 копеек (без учета НДС); расходы на асфальтобетонную смесь и битум в размере 1 574 507 рублей 51 копейки (без НДС).

Таким образом, сумма расходов на исправление недостатков, по расчету истца, составила 2 442 295 рублей 01 копеек.

При этом, расчет суммы убытков произведен истцом с учетом доводов ответчика о необоснованном включении в сумму убытков НДС.

Расчет суммы убытков проверен и признан верным.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО "СТС-Плюс" обязанности возместить ООО "ПерлитСтрой" понесенные расходы на устранение недостатков работ.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 442 295 рублей 01 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПерлитСтрой" (ОГРН <***>) убытки в размере 2 442 295 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 211 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова