Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А82-7515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7515/2024
г. Ярославль
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э., секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДАВТОДОР" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   348841.95  руб.,

при участии:

от истца  - ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2022 № 24, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДАВТОДОР" о   взыскании   348841.95  руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на иск, исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Истец направил письменную позицию по доводам ответчика.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2025 до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению без участия истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2021 между ООО "Угличское ДСУ" /Исполнитель/ и ООО "ВЛАДАВТОДОР" /Субисполнитель/ заключен Договор № 57/21-СД/Суб-2, согласно п. 1.1. которого Договор  оказания услуг заключен  на основании Государственного  контракта 57/21-СД от  15.03.2021 на оказание  услуг по содержанию  автомобильной дороги  общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо»  (участок  от границы Тверской области – г.  Ярославль), в Ярославской области между ФКУ Упрдор «Холмогоры», являющимся Заказчиком  по контракту и имеющим  определенные функции  по реализации  данного Договора, и ООО «Угличское ДСУ», являющимся Исполнителем по контракту и по данному Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок выполнения работ Субисполнителем по Договору – 30.06.2021.

В соответствии с журналом  входящей корреспонденции ООО «Угличское ДСУ» Акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1 на сумму 6183175,87 руб., справка о стоимости  выполненных работ  и затрат от 15.06.2021 на сумму  6183175,87 руб., счет № 5 от 15.06.2021 на сумму 6183175,87 руб., счет-фактура № 5 от 15.06.2021 на сумму 6183175,87 руб., Акт о приемке  выполненных работ  от 30.06.2021 № 2 на сумму 518608,54 руб., справка о стоимости выполненных работ  и затрат  от 30.06.2021 на сумму 518608,54 руб., счет № 7 от 30.08.2021 на сумму 518608,54 руб., счет-фактура  № 7 от 30.06.2021 на сумму 518608,54 руб. были направлены  ответчиком в адрес истца «Почтой России», поступили к истцу 14.07.2021 и зарегистрированы в Журнале под № 455.

Акт о приемке выполненных работ  от 15.07.2021 № 3 на сумму 275054,71 руб., справка о стоимости выполненных работ  и затрат № 3   от 15.07.2021 на сумму 275054,71 руб., счет № 9 от 15.07.2021 на сумму 275054,71 руб., счет-фактура № 9 от 15.07.2021 на сумму 275054,71 руб. поступили в адрес  истца 08.09.2021, что  подтверждается записью  № 637 в Журнале и описью вложений в ценное письмо.

Стоимость выполненных работ  по договору  составляет 6976839,12 руб. Относительно объема выполненных работ  Истец  претензий к Ответчику не  имеет.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения  Субисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в случае  расторжения Договора по вине Субисполнителя, Субисполнитель выплачивает  Исполнителю  штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 5% от цены Договора.

Истец числит за ответчиком сумму штрафа в размере 348841,95 руб.

04.04.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая  была оставлена  без ответа.

Отсутствие исполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить результат.          Истец просит взыскать штраф в размере 348841, 95 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой заказчика в подготовке дорожного полотна для выполнения работ по нанесению дорожной разметки. В подтверждение доводов ответчик указывает на акт осмотра автодороги от 06.05.2021.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра от 06.05.2021 произведен осмотр участка автодороги Р-132 Золотое Кольцо Ярославль - Кострома – Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО3 - Тула - Калуга -Вязьма — Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Ярославская область (участок от границы Тверской области - г. Ярославль) - Км 8+873-км 104+388 Ярославль – Углич, Км 6+227-8+354 Углич – ФИО4, Км 139+530-154+179 Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск – Череповец, комиссия с участие представителей подрядчика и заказчика Провела обследование вышеуказанных участков автодорог. Для нанесения дорожной разметки необходимо провести мероприятия для приведения дороги в нормативное состояние (включая участки ремонта с применением асфальтоукладчика): ямочный ремонт, заливку швов, продольных и поперечных трещин битумом, механизированную очистку покрытия,  в  местах  скопления  воды  произвести  водоотвод.  Работы необходимо произвести до 01.06.2021. Акт подписан представителями сторон и АО «Ярдормост».

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021 № 1 на сумму 6 183 175,87 руб.,  от 30.06.2021 № 2 на сумму 518 608,54 руб., от 15.07.2021 № 3 на сумму 275 054,71 руб. направлены заказчику в июле 2021 года, т.е. после истечения сроков выполнения работ, установленных договором.

Факт направления акта от 15.07.2021 № 3 на сумму 275 054,71 руб. в июле 2021 ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с п. 8.3.1 договора для начисления штрафа достаточно лишь факта нарушения сроков выполнения, который подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании штрафа признается судом правомерным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом оценены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из изложенных ответчиком доводов, материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод  о недобросовестности поведения истца, оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном истцом размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДАВТОДОР" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 348 841,95 руб. неустойки, 9 977 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина