Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-41202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13.04.2023. Дело № А53-41202/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023. Полный текст решения изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в сумме 59 927,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 года по делу № А53-17044/21 с общества с ограниченной ответственностью «Авиатех крепёж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» взысканы задолженность в размере 56 609 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2021 г. по 22.07.2021 г. в размере 1 029,43 руб. с продолжением их начисления в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также 2 289 руб. расходов по уплате госпошлины.


27.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036613177.

По запросу взыскателя от налогового органа получен ответ об открытых должником банковских счетах (письмо исх. № 0709/25377 от 24.09.2021).

Письмом исх. № 2482/юр от 11.10.2021 исполнительный лист направлен в Ростовский ОСБ № 5221 Сбербанка России (ПАО), а 27.08.2021 был возвращён взыскателю в связи с закрытием расчётного счета должника (письмо исх. № 270-20НН- исх./591-ЮЗБ-2-1 от 31.10.2022).

После возвращения исполнительного документа взыскателю стало известно, что 21.10.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ. Причиной исключения явилось не предоставление должником в установленный законом срок в налоговый орган отчётности за 2020 финансовый год, не нахождение должника по месту регистрации по результатам проверки налоговым органом и, как следствие, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, по результатам исполнительных действий задолженность не была погашена, а в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц окончательно утрачена возможность исполнения должником денежного обязательства по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 года по делу № А53-17044/21 и выданного на его основании исполнительного документа.

На дату возникновения задолженности (11.03.2021) единственным участником и директором ООО «Авиатех крепёж» являлся ФИО2. Исходя из причин исключения общества из ЕГРЮЛ, истец считает, что ФИО2 не был намерен продолжать деятельность общества по его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли. В этом случае ФИО2 должен был принять решение о добровольной ликвидации общества, либо в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ либо направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Действия директора и единственного участника ООО «Авиатех крепёж» ФИО2, повлекшие исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, по мнению истца, может подтверждаться возвращённой отправителю претензией с пометкой о неудачной попытке вручения согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. То есть, в нарушение требований п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо в июне 2018 не находилось по месту своего адреса регистрации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305- ЭС21-18249(2, 3).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи


пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств, взысканных по решению суда, вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества «Авиатех крепёж» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у суда отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества «Авиатех крепёж» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня


вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна