Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-190673/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-190673/22-50-1432

28.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (143962, Московская обл., ФИО3 г., Юбилейный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору аренды № КДА09-024/12 от 03.07.2018г. в размере 813 178 руб. 66 коп., неустойки в размере 813 178 руб. 66 коп., долга по коммунальным платежам в размере 186 174 руб. 81 коп., убытков в размере 24 017 руб. 33 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.07.2022 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № РК-116 от 30.12.2022 г., ФИО6 по доверенности № РК-118 от 13.01.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" о взыскании долга в размере 813 178 руб. 66 коп., неустойки в размере 813 178 руб. 66 коп., долга по коммунальным платежам в размере 186 174 руб. 81 коп., убытков в размере 24 017 руб. 33 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № КДА09-024/12 от 03.07.2018г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных пояснений. Представил расчет неустойки с учетом моратория, однако исковые требования не изменил.

От ответчика представитель в заседание суда явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснил, что решением суда по другому делу уже взыскана часть задолженности, заявленная в настоящем споре. Представил контррасчет требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РеутКомфорт» (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № КДА09-024/12 (Договор).

По условиям договора ИП ФИО7 (Арендодатель) передает, а ООО Управляющая компания «РеутКомфорт (Ответчик, Арендатор) принимает в аренду сроком на 3 года нежилое помещение общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, этаж 1 (Помещение) для размещения офиса службы диспетчеров.

03 июля 2018 г. Помещение передано во временное пользование Ответчику по Акту приема-передачи.

В октябре 2018 года ИП ФИО2 приобрел указанное Помещение в собственность. Право собственности Истца подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 50:48:0000000:25130-50/048/20186 от 25.10.2018 г. С этого момента права Арендодателя по Договору перешли к Истцу, что подтверждается трехсторонним Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2018 к Договору, подписанным между ИП ФИО7, ООО Управляющая компания «РеутКомфорт» (ответчик) и ИП ФИО2 (истец).

Срок действия договора составляет с 03.07.2018 по 03.07.2021.

Возврат Арендодателю Помещения из аренды осуществлен Ответчиком по акту возврата 14.09.2021 г., т. е. с задержкой.

В соответствии с разделом 4 Договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно. В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата составляет 133 600 руб. 00 коп. в месяц. В соответствии с п.4.2 Договора Арендная плата оплачивается Арендатором безналичным платежом на расчетный счет Арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц.

Письмом от 26.07.2019 № 207л на основании п. 4.18 Договора размер арендной платы с 01.09.2019 увеличен на 10 % и составил 146 960 руб. 00 коп. в месяц.

За период аренды по Договору с апреля 2021 г. до момента возврата помещения из аренды – 14.09.2021 г., Арендодателем начислена арендная плата в сумме 813 178 руб. 66 коп.

В соответствии с пп. 4.8-4.9 Договора Истец обязан оплачивать стоимость коммунальных, эксплуатационные услуги и услуги телефонной связи, в том числе, но не ограничиваясь содержание и текущий ремонт общего имущества, взносы за капремонт, взносы за места общего пользования (МОП) день/ночь, тепло-, электро-, водоснабжение, потребленных Арендатором в Помещении. В силу отсутствия у Арендатора договорных отношений с организациями, оказывающих коммунальные и эксплуатационные услуги, Арендатор перечисляет денежные средства Арендодателю в размере, необходимом для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Из иска следует, что в связи с тем, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг Ответчиком не производилась за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги за различные периоды в сумме 186 174 руб. 81 коп. из них:

1) за содержание и текущий ремонт, отопление, холодное водоснабжение, подогрев воды, водоотведение, электроэнергию для СОИ за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 166 503 руб. 91 коп.

2) за капитальный ремонт за период с октября 2018 года по 14 сентября 2021 года 19 670 руб. 90 коп.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей по Договору перед истцом в полном объёме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору по арендной плате составляет 813 178 руб. 66 коп., по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей – 186 174 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаты за потребленную электроэнергию в размере 24 017 руб. 33 коп. за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60547/21-176-422 от 23.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 г., с ООО «УК «РК» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) взыскано 3.176.860 рублей 32 копейки, из них 3.053.120 рублей 00 копеек задолженности и 123.740 рублей 32 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53.432 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60547/21-176-422 от 23.08.2021 г. следует, что исковые требования ИП ФИО2 заявлены о взыскании с ответчика 6.132.721 рубля 13 копеек, из них 3.053.120 рублей 00 копеек задолженности, 3.053.120 рублей 00 копеек неустойки, а также 26.481 рубля 13 копеек задолженности по оплате электроэнергии. Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2018 № КДВ09-024/12 за период с июля 2019 года по июнь 2021 года. Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора заявлена неустойка в размере 3.053.120 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 07.10.2019 по 19.07.2021. Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истцом в обоснование размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии в материалы дела не представлены подтверждающие задолженность документы, а также расчет с учетом п. 4.8 договора, а именно показания соответствующих приборов учета, установленных в помещении, а при отсутствии таковых, пропорционально занимаемой арендатором площади помещения и количеству фактически потребленных им услуг на основании с утвержденных тарифов поставщиков соответствующих услуг, в связи с чем письмо ответчику и платежные поручения, получателем по которым является АО «Мосэнергосбыт» не могут рассматриваться как достаточные доказательства в смысле положений ст.ст.64 и 68 АПК РФ.

Также, Арбитражный суд Московской области решением от 26.12.2019 по делу № А41-89890/2019 удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и с ООО «УК «РК» было взыскано в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № КДА09-024/12 от 03.07.2018 в размере 133.600 рублей 00 копеек за июнь 2019 года, коммунальные платежи в размере 18.478 рублей 18 копеек за период с февраля по май 2019 года, неустойку в размере 30.000 рублей 00 копеек за период 06.06.2019 по 11.10.2019.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-60547/21-176-422 и Арбитражным судом Московской области в деле № А41-89890/2019 уже рассмотрены требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УК «РК» части арендных платежей, а также убытков в виде оплаты за потребленную электроэнергию, заявленных в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60547/21-176-422 от 23.08.2021 г. вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания долга в размере 450 677 руб. 33 коп., убытков в размере 24 017 руб. 33 коп. следует прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом за период с июля 2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 362 501 руб. 33 коп. не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в размере 362 501 руб. 33 коп. суд признает правомерными и обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 186 174 руб. 81 коп., суд исходил из следующего.

Ответчик в соответствии с государственной лицензией № 93 от 13.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет содержание и управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. ФИО3, ул. имени академика В. Н. Чаломея, д. 9.

Поскольку арендуемое помещение находится в указанном многократном доме, соответственно у Истца в силу статьи 153 ЖК РФ по отношению к Ответчику возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В силу требований статьи 413 ГК РФ обязательства, возникающие у Ответчика по отношению к Истцу в соответствии с пунктами 4.8. и 4.9. Договора аренды, прекращаются так как в этой части возникает совпадение должника и кредитора в одном лице.

На основании изложенного. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 186 174 руб. 81 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора и п. 2 Дополнительного соглашения от 25.10.2018 к Договору за неуплату Арендатором платежей в срок, установленный Договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть уплачена. В случае многократного (два и более раза) нарушения Арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер пени.

В связи с неоднократной просрочкой платежей письмом от 26.07.2019 №208 л Истец уведомил Ответчика о том, что с 01.09.2019 размер пени за просрочку внесения предусмотренных Договором платежей составит 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2021 по 27.03.2022 г. составляет 4 732 699 руб. 78 коп., однако он просит взыскать не более 100 % взыскиваемого долга, что составляет 813 178 руб. 66 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 89 067 руб. 55 коп., рассчитав как 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 89 067 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований частично, а в части требований прекращает производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Расходы по госпошлине, возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 362 501 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 33 коп. долга, 89 067 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) руб. 55 коп. пени, 22 979 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания долга в размере 450 677 руб. 33 коп., убытков в размере 24 017 руб. 33 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лирмян Алексею Олимпиевичу (ИНН: 772907316243) из дохода федерального бюджета 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 32967 от 30.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева