Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А13-21458/2017

ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2020 года

Дело №

А13-21458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-21458/2017

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее – Предприятие), решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018, конкурсный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 330 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Обществом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на предпочтительное удовлетворение требований Общества в результате оспариваемой сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве Предприятия.

Как полагает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый зачет относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с определением заместителя председателя суда от 07.09.2020 произведена замена судьи Яковца Александра Васильевича на судью Воробьеву Юлию Владимировну.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При проверке обоснованности кассационной жалобы исходя из ее доводов Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, должником (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 15.11.2016 № 6/2016 (далее – договор строительного подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада собственными либо привлеченными силами на объекте «Спортивный комплекс УВД», расположенный по адресу: г. Вологда, Западная ул., д. 4, в соответствии с условиями названного договора, спецификацией в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ согласно пункту 2 договора составила 771 240 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2017 № 2 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 495 729 руб.

Впоследствии Обществом (покупателем) и должником (продавцом) заключен договор купли-продажи от 14.02.2018 № 06/09-18 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: офис № 7, назначение – нежилое, общей площадью 22, 9 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Молочное с., входящее в состав территории муниципального образования «город Вологда», ул. Ленина, д. 5а (далее – помещение).

Стоимость помещения определена сторонами в размере 330 000 руб.

Передаточный акт помещения подписан 14.02.2018.

В этот же день, 14.02.2018, сторонами заключено соглашение о взаимозачете (далее – Соглашение), в соответствии с которым прекращены требования должника к Обществу по договору купли-продажи на сумму 330 000 руб., а также требования Общества к должнику по договору строительного подряда на ту же сумму.

Ссылаясь на то, что в результате заключения Соглашения отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указав на осуществление взаимозачетов в результате обычной хозяйственной деятельности должника, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий, при цене оспариваемой сделки, не превышающей одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за предшествующий сделке отчетный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед Обществом могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов.

Между тем при проверке спорной сделки на предмет обычной хозяйственной деятельности в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами установлено, что цена сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а совершение таких взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий, что следует из материалов обособленных споров в деле о банкротстве Предприятия.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии указанных выводов обстоятельствам спора противоречат материалам дела. Вопрос значительности просрочки исполнения должником обязательств относится к оценке доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Погосяна Григория Аркадьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева