Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А50-23874/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2021 года Дело № А50-23874/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора


при участии:

от истца, ответчика – не я вились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.11.2020 № 26-02-396 с 02.07.2021.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № 26-02-396.

В соответствии с предметом договора ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>.

Расположение арендуемых помещений - 5-й этаж (кабинеты №№ 6, 9, 10, 12, 15, 16, 18). Общая площадь арендуемых помещений - 286,8 кв.м. (в т.ч. площадь кабинетов - 166 кв.м.). Целевое использование помещений - размещение представительства.

С целью повышения эффективности работы и экономической обоснованности затрат истца по договору, был проведен анализ стоимости аренды офисных помещений в г. Березники; по плану БТИ установлена площадь фактически занимаемых истцом помещений - каб. №№ 6, 9, 10, 12, 15, 16 (всего 160,7 кв.м.); направлен запрос собственнику здания, в котором находятся арендуемые помещения, ООО «Бизнес-центр» о правомерности сдачи ответчиком в субаренду нежилых помещений площадью 286,8 кв.м.

В своем ответе от 28.05.2021 № 28 директор ООО «Бизнес-Центр» сообщила, что с 01.06.2019 ответчику переданы в аренду помещения на 5 этаже площадью 171,5 кв.м. со ставкой арендной платы за 1 кв.м. 420,00 руб в месяц.

Истцу стало известно, что за фактически занимаемые помещения истец оплачивал арендную плату за 1 кв. м. в месяц почти в 1,5 раза больше, чем если бы арендовал помещения у собственника здания ООО «Бизнес-центр», кроме того, указанная в договоре площадь арендуемых помещений - 286,8 кв.м. является завышенной, так как ответчик не имел прав ей распоряжаться.

Истец заключил договор аренды от 01.07.2021 № 26-02-216 для размещения представительства в г. Березники по адресу: <...> с ООО «Бизнес-Центр». Общая арендуемая площадь - 55,1 кв.м. со ставкой 420,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

01.07.2021 арендуемые помещения по адресу: <...> были освобождены, имущество представительства было перевезено на новый адрес: <...>, что подтверждается договором транспортных услуг с ИП ФИО1, ключи от арендуемых помещений были переданы директором представительства ФИО2 директору ООО МП «Институт экспертизы и оценки» ФИО3

В соответствии с п. 4.2.2 договора договор может быть досрочно прекращен по требованию субарендатора в судебном порядке.

В связи с этим 15.07.2021 ответчику направлено уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды и передаточный акт с 02.07.2021.

В своем письме от 16.08.2021 № 5 ответчик фактически отказался от подписания соглашения о расторжении договора с 02.07.2021, обосновав это необходимостью выполнения субарендатором обязательств по подписанию дополнительных соглашений к договору и оплатой арендных платежей.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора, явилось основанием для обращения истца с иском о расторжении договора субаренды с 02.07.2021.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 4.1 договора – срок субаренды устанавливается с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Порядок досрочного отказа от договора установлен п.4.2.2 договора, согласно которого договор может быть досрочно прекращен по требованию субарендатора в судебном порядке, при этом субарендатор извещает арендатора о предстоящем расторжении договора не менее чем за три месяца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"0 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

Между тем, истцом не представлено доказательств уведомления арендатора о расторжении договора в порядке п. 4.1 Договора.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора от 15.07.2021, истец указывает дату расторжения договора с 02.07.2021.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела ответа на уведомление о расторжении договора от 27.07.2021 ответчик был готов заключить соглашение о расторжении договора с 01.08.2021 при условии оплаты задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от договора предусмотрен при обязательном направлении уведомления о расторжении договора аренды не менее чем за три месяца до такого расторжения, однако истцом такое уведомление направлено без соблюдения такого срока, то есть односторонний отказ приходился на дату за пределами срока действия договора 30.09.2021, суд не находит оснований для удовлетворения требования расторгнуть договор с 02.07.2021.

С учетом изложенного договор не может быть признан расторгнутым с 02.07.2021.

Кроме того, истцом требования заявлены именно как расторгнуть договор с 02.07.2021, а не признать его расторгнутым.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 30.09.2021 в связи с истечением срока действия.

Расторжение договора в судебном порядке уже прекратившего свое действие нормами гражданского законодательства не предусмотрено, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева