Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-38846/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38846/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05.07.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Региональное производство технологических металлоконструкций (адрес: Россия 196607, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Песочная д.6/А, пом.22-Р, оф.4, ОГРН: 1197847193378);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автономные системы" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.58, пом.4-Н, оф.31-а, ОГРН: 1207800097713);

установил:

Региональное производство технологических металлоконструкций (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (далее – ответчик) 117 395 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за не оказанные услуги автотранспортными средствами по договору №19102020 от 19.10.2020, + 2 604 руб. 52 коп. процентов за период с 27.10.2020 по 30.04.2021, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.05.2021 по день вынесения судебного акта.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 05.07.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

19 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 19102020 на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется по заявке истца предоставить услуги спецтехники, а истец обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.5 договора истец производит ответчику перечисление 100% оплаты, предусмотренной соответствующей заявкой, либо согласно Приложению № 1, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с платежным поручением № 132 от 20.10.2020 истец перечислил денежные средства в размере 118 500 руб. на счет ответчика, исполнив свои обязательства по договору. Обязательство истца по оплате перебазировки техники/вывоза техники считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета истца. В свою очередь, ответчиком обязательства по предоставлению специальной техники исполнены не были.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предметом и основанием иска является требование о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику по договору денежных средств в счет оплаты за оказание услуг спецтехникой.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, его претензия содержит просьбу исполнить обязательства либо вернуть денежные средства и уведомление об обращении в суд в случае их невозврата в добровольном порядке.

Однако доказательства направления истцом в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ применительно к пункту 5.2, 7.4 договора, суду не представлены.

Воля заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензии отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора.

Ссылка в претензии на наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств не является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства в отсутствии соблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора в целях применения последствий в виде прекращения спорных правоотношений сторон.

До окончания срока действия договора (31.12.2020) истец не заявил о расторжении договора, следовательно, договор в силу статьи 425 ГК РФ и пункта 5.1 договора был автоматически пролонгирован на следующий год на тех же условиях.

Истец не воспользовался предоставленным условиями договора и законом правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450, 619 ГК РФ, не обращался, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

Поскольку доказательств надлежащего совершения истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора путем доведения в установленном порядке решения до контрагента не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 619, 779, 782, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы до момента расторжения договора, а также на получение компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.