Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А56-48857/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2018 года

Дело №

А56-48857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны представителя Исаевой О.В. (доверенность от 04.10.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Орешковой М.В. (доверенность от 14.04.2017), Иванова Юрия Вениаминовича (паспорт) и его представителя Ланевой Е.Ю. (доверенность от 05.10.2016), от Мусияченко Андрея Валерьевича представителей Поповой Л.В. и Сотникова Д.М. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Вениаминовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А56-48857/2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков И.Г., Масенкова И.В.), у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петровского (до смены фамилии - Фалилеева) Алексея Юрьевича.

Определением от 13.02.2017 в отношении Петровского А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 26.07.2017 Петровский А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный кредитор Мусияченко Андрей Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 19.05.2014 Петровским А.Ю., Ивановым Юрием Вениаминовичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в части продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, Таврическая ул., д. 35, кв. 4, кадастровый № 78:31:0001203:3807. Мусияченко А.В. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением от 25.09.2017 производство по заявлению Мусияченко А.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение от 25.09.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Иванов Ю.В. просит постановление от 24.11.2017 отменить, определение от 25.09.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основание заявления, поданного в рамках данного дела о банкротстве, отличается от указанного ранее в гражданском деле № 2-3476/2015, по которому Санкт-Петербургским городском судом принято вступившее в законную силу апелляционное определение.

По мнению Иванова Ю.В., судом общей юрисдикции рассмотрен спор между теми же лицами о том же предмете и по тому же основанию и это в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет прекращение производства по данному делу.

В судебном заседании Иванов Ю.В., его представитель, а также представитель Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Мусияченко А.В. и финансового управляющего Ермаковой О.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Мусияченко А.В., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, право собственности на спорную квартиру, а также на квартиру № 1, расположенную в том же доме, зарегистрировано за Фалилеевым А.Ю. 15.08.2012; указанное имущество обременено ипотекой в силу закона в пользу Банка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № 2-5641/2013 с Фалилеева А.Ю. в пользу Мусияченко А.В. взыскано 3 317 161 руб. задолженности. Постановлением от 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению этого решения и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Постановлением от 03.04.2014 судебного пристава-исполнителя указанный запрет отменен. Впоследствии определением Ленинградского областного суда от 05.03.2015 по делу № 33-1060/2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 признано незаконным.

Банк, Иванов Ю.В. (покупатель) и Фалилеев А.Ю.(продавец) 19.05.2014 заключили договор купли-продажи названных квартир.

Мусияченко А.В., полагая, что названная сделка совершена с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 19.05.2014 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заочным решением от 12.11.2015 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3476/2015 требования Мусияченко А.В. удовлетворены.

Иванов Ю.В. обжаловал решение от 12.11.2015 в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением от 18.10.2016 Санкт-Петербургский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела Мусияченко А.В. уточнил требования, просил признать недействительным договор от 19.05.2014 в части продажи квартиры № 4 на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделку при совершении которой стороны злоупотребили правом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 указанное решение отменено, спор разрешен по существу - в удовлетворении требований Мусияченко А.В. отказано.

Определением от 25.06.2017 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование Мусияченко А.В. в размере 13 346 527 руб.

Мусияченко А.В. обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора от 19.05.2014 в части продажи квартиры № 4 на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделки, при совершении которой стороны злоупотребили правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и в связи с этим отменил определение от 25.09.2017.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, не могут быть оспорены по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако совершенные с целью причинить вред кредиторам сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания заявленного Мусияченко А.В. в рамках дела о банкротстве гражданина Петровского (Фалилеева) А.Ю. требования (фактические обстоятельства, положенные в обоснование требования) не тождественны основаниям, приведенным в гражданском деле № 2-3476/2015.

В рамках дела о банкротстве заявитель обосновывает свои требования тем, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку имущество отчуждено по цене существенно ниже его рыночной стоимости и при наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. Тогда как в деле № 2-3476/2015 сделка купли-продажи оспаривалась в связи с продажей должником принадлежащего ему имущества в период осуществления исполнительских действий по истребованию непогашенной задолженности перед Мусияченко А.В.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что субъектный состав в настоящем деле не идентичен составу сторон в деле № 2-3476/2015, поскольку привлеченный в качестве третьего лица к участию в гражданском деле Банк в данном деле является ответчиком как сторона оспариваемой сделки.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 25.09.2017 и направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А56-48857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Юрия Вениаминовича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец