Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А33-5761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года

Дело № А33-5761/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848, ОГРН 1022402468021, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 804 663 рублей 25 копеек задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2016 №18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее – ответчик) о взыскании 804 663 рублей 25 копеек задолженности по соглашению о переводе долга №10 от 31.03.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2017 производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1 соглашения о переводе долга от 31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КрасТехноМет»» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (кредитор) к новому должнику переходит обязательство первоначального должника: по договору аренды №17 от 31.08.2015:

- по счету-фактуре №150322 от 31.12.2015 в сумме 417 796 рублей 85 копеек,

- по счету-фактуре №160006 от 31.01.2016 в сумме 617 761 рубль 93 копейки,

- по счету-фактуре №160021 от 29.02.2016 в сумме 617 761 рубль 93 копейки,

- по счету-фактуре №160044 от 31.03.2016 в сумме 617 761 рубль 93 копейки,

Итого на общую сумму 2 271 082 рубля 64 копейки.

На момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет сумму 2 271 082 рубля 64 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, оформленном между первоначальным должником и кредитором.

Стороны уменьшили взаимные обязательства в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.10.2016 №11 на сумму 618 723 рубля 91 копейку, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 24.10.2016 – на сумму 847 695 рублей 48 копеек.

Согласно расчету истца с учетом произведенных зачетов размер задолженности ответчика составил 804 663 рубля 25 копеек.

Как следует из иска, обязательства по оплате задолженности новым должником исполнены не были, в связи с чем в адрес последнего направлены претензии от 14.11.2016, от 25.01.2017 с требованием об оплате.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит перевод долга. Условия и форма перевода долга урегулированы положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия соглашения позволяют определить обязательство, из которого возник долг, а также сумму долга, соглашение содержит согласие кредитора на перевод долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соглашение о переводе долга является заключенным, доказательств исполнения условий соглашения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 804 663 рубля 25 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора подлежат взысканию с ответчтика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 804 663 рубля 25 копеек основного долга, а также 19 093 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева